Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-6285/11

г. Москва

N А40-151435/10-94-1019

23 мая 2011 г.

N 09АП-6285/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гармаевым Б.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-151435/10-94-1019

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д"

о взыскании 34 165 руб. 78 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ОАО СК "Мегарусс-Д") суммы 34 165 руб. 78 коп., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении исковых требований до 22 574 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2011 года по делу N А40-151435/10-94-1019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации суммы 34 165 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО СК "Мегарусс-Д" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

ОСАО "Ингосстрах", обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением, заявило требование о взыскании с ОАО СК "Мегарусс-Д" суммы 34 165 руб. 78 коп., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

В процессе судебного разбирательства истец заявлял об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму 22 574 руб. 91 коп.

Данное заявление истца поступило в Арбитражный суд города Москвы 31.01.2011 г. (л.д.43), т.е. к судебному заседанию, назначенному судом на 01.02.2011 г., однако судом не рассмотрено (протокол от 01.02.2011 г. - л.д. 51).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, как следует из материалов дела, при принятии решения по результатам судебного разбирательства суд не рассмотрел указанное выше заявление истца об уменьшении исковых требований и принял судебный акт по требованиям истца, заявленным в исковом заявлении.

Поскольку возможность принятия дополнительного решения по данному делу в указанной части была утрачена, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу статьи 270 АПК РФ определением от 13.04.2011 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (п.п. 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая заявление истца об уменьшении исковых требований, сделанное им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также письменные пояснения по апелляционной жалобе, в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление истца об уменьшении исковых требований до 22 574 руб. 91 коп.

Исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 18 марта 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером Р 791 ОХ 177 был поврежден автомобиль марки Сhеvrolet LАСЕТТI с государственным регистрационным номером С 619 УС 150, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису N АI12080672 от 06.02.2010 г. со сроком действия до 05.02.2011 г..

Факт совершения ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы от 18.03.2010 г., а также постановлением 77 МО 0692194 от 30.03.2010 г., согласно которым ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21074 (государственный регистрационный номер Р 791 ОХ 177) Трипольской Е.Н., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СК "Мегарусс-Д" по страховому полису ВВВ 0480705950.

Стоимость восстановительного ремонта составила 34 798 руб. 85 коп., а с учетом процента износа запасных частей - 34 165 руб. 78 коп., что подтверждается заказом-нарядом N ЖММ-АМЦ/СР/Знм-164054/П от 12.04.2010 г. и счетом N ЖММ-АМЦ/СР -18884 от 08.05.2010 г.

Страховое возмещение страхователю выплачено истцом посредством оплаты восстановительного ремонта в размере 34 798 руб. 85 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 363620 от 18.05.20108 г.

В соответствии со ст. 965 п.п. 1, 2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, ответчик платежным поручением N 18775 от 26.11.2010 г. оплатил истцу в качестве страхового возмещения сумму в размере 12 223 руб. 74 коп.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д", причинение вреда владельцем транспортного средства является основанием для уплаты страховщиком суммы страхового возмещения на основании ст. 931 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 22 574 руб. 91 коп. в порядке суброгации (т.е. с учетом частичной оплаты, осуществленной ответчиком).

Между тем, с учетом произведенной ответчиком оплаты сумма страхового возмещения ущерба, подлежащая оплате истцу, составляет 21 942 руб. 04 коп. (34 165 руб. 78 коп. - 12 223 руб. 74 коп.)

Доказательства оплаты указанной суммы в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик ссылается на то, указанная выше сумма оплате не подлежит, поскольку по акту разногласий, составленному независимой экспертной организацией ООО "АвтоПлюс"", подлежат исключению не согласованные с актом осмотра транспортного средства работы, а также запасные части и расходные ЛКМ - дверь передняя правая, ее регулировка, молдинг и окраска, молдинг двери задней правой, ее подгонка, замена окраска.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по СВАО города Москвы 18.03.2010 г., автомобиль Сhеvrolet LАСЕТТI получил повреждения передней правой и задней правой двери, а в Акте осмотра поврежденного транспортного средства N 19/03.846, составленного ООО "Бюро Независимой Оценки", отражены повреждения - молдинг двери задней правой, повреждение лакокрасочного покрытия, молдинг двери передней - повреждение лакокрасочного покрытия, деформация передней правой двери на 30%.

Довод ответчика о занижении истцом процента износа автотранспортного средства, судебной коллегией не принимается, поскольку процент износа запасных частей, подлежащих замене, автомобиля Сhеvrolet LАСЕТТI был определен на основании отчета, выполненного экспертом в соответствии с "Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с четом естественного износа и технического состояния на момент предъявления". Основания полагать иное ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку убытки, возмещенные в результате страхования, не были компенсированы ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 21 942 руб. 04 коп.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2011 года по делу N А40-151435/10-94-1019 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая Компания "Мегарусс-Д" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 21 942 руб. 04 коп. - в возмещение ущерба, 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова