Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-3513/11

г. Пермь

24 мая 2011 г.

Дело N А71-12835/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "РН-УфаНИПИнефть") - Карабаева Н.М. (доверенность от 31.12.2010 - л.д. 80 том 3), Маркелов Г.А. (доверенность от 31.12.2010 - л.д. 81 том 3),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ИЖПРОЕКТ") - Григорьева З.И. (доверенность от 17.05.2011), Жданкин Н.В., директор (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 2-7 том 2),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "БАРС ГЕО") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РН-УфаНИПИнефть" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу от 22 февраля 2011 года N А71-12835/2010, принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-УфаНИПИнефть" (ОГРН 1050204609070, ИНН 0278111264)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИЖПРОЕКТ" (ОГРН 1021801665291, ИНН 1835045035)

третье лицо: ООО "БАРС ГЕО" (ОГРН 1021801156057, ИНН 1831084298)

о понуждении предоставить проектно-изыскательскую документацию, взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

ООО "РН-УфаНИПИнефть" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ИЖПРОЕКТ" о понуждении представить проектно-изыскательскую документацию, откорректированную по замечаниям Государственной экспертизы, а также о взыскании 1 462 494 руб. 83 коп. неустойки по договору субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 02.07.2007.

Определением суда от 19.01.2011 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БАРС ГЕО" (л.д. 88-89 том 3).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец дополнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить все замечания, полученные в ходе проведения повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий до получения положительного заключения ФГУ "ГГЭ" с учетом соответствующей нормативной документации РФ, в которой предъявляются требования к составу и содержанию проектной документации и процедуре прохождения государственной экспертизы (л.д. 96 том 3). В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, судом принято уточнение исковых требований (л.д. 75-76 том 4).

Решением суда от 22 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, на ООО "ИЖПРОЕКТ" возложена обязанность по предоставлению обществу "РН-УфаНИПИнефть" проектно-изыскательской документации, откорректированной по замечаниям Государственной экспертизы, с ООО "ИЖПРОЕКТ" в пользу ООО "РН-УфаНИПИнефть" взыскано 179 604 руб. 63 коп. неустойки, 7 392 руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 80-87 том 4).

Истец (ООО "РН-УфаНИПИнефть") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив п.п. 2, 3, 4, 5 исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истец не согласен с тем, что в мотивировочной части решения (стр. 5) суд установил исключительную обязанность истца по формированию исходных данных для составления проектно-изыскательской документации. По условиям договора (п. 3.3.2 договора) проектно-изыскательские работы должны бытъ выполнены ответчиком не только в соответствии с исходными данными, выданными истцом, но и после проведения сбора недостающих исходных данных самим ответчиком. Например, пунктом 1 Календарного плана выполнения работ (Приложение N 3 к договору) предусмотрен этап: сбор дополнительных исходных данных. Особыми условиями Задания на проектирование (Приложение N 1 к договору-заказу) также предусмотрено направление запроса заказчику на выдачу дополнительных техусловий и других исходных данных.

Выполнение данного этапа Календарного плана оплачено ответчику по актам выполненных работ от 25.10.2007 N 1, от 31.12.2008 N 11 в размере 50 665 руб. 66 коп., о чем истец пояснял суду в дополнительном пояснении (от 15.12.2011 N 9061/1).

После получения замечаний, сделанных органами Государственной экспертизы, ответчик запросил недостающие исходные данные, что свидетельствует о том, что документация не соответствует действующим нормативным документам, то есть подрядчик не выполнил обязанности, указанные в договоре (п.п. 3.3.2, 3.3.3).

Вина истца в несвоевременном предоставлении исходных данных отсутствует, поэтому вывод суда о том, что просрочка в корректировке документации была допущена по вине истца, является неправомерным.

Истец не согласен с периодом расчета неустойки, изложенным на стр. 7 решения, просит суд апелляционной инстанции принять во внимание период расчета пени, указанный в приложении к исковому заявлению. Откорректированная документация ответчиком до настоящего времени не предоставлена. Таким образом, истец лишен возможности установить факт устранения замечаний, следовательно, предельный срок для взыскания пени не наступил.

Истец не согласен также с выводом суда о том, что в удовлетворении части иска следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов на проведение повторной экспертизы. Согласно п.п. 21, 22 "Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, счет на проведение повторной экспертизы может быть выдан истцу только после предоставления в органы государственной экспертизы откорректированной документации. Поскольку откорректированная документация удерживается ответчиком до настоящего времени, истец не имел возможности получить счет на проведение повторной государственной экспертизы и предъявить его в суд.

В судебном заседании 19.02.2011 истец дополнил исковые требования. В мотивировочной части решения (стр. 2) суд отразил об указанном дополнении исковых требований, однако, в резолютивной части решения данное требование без объяснения причин не удовлетворил.

Кроме того, истец не согласен с распределением расходов по уплате государственной пошлины, в частности, с взысканием с истца в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины. В материалах дела имеется доказательство уплаты истцом государственной пошлины в размере 31 624 руб. 94 коп., определенной в соответствии со ст. 333.21 НК РФ и зачисленной в доход бюджета (платежное поручение от 21.10.2010 N 11).

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик (ООО "ИЖПРОЕКТ") представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором выразил несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве изложены следующие возражения относительно доводов жалобы.

Истец, являясь специализированной проектной организацией, имел возможность для самостоятельного анализа предоставленных ответчику исходных данных на предмет их полноты и достаточности. Более того, истец мог выявить недостатки в проектной документации в ходе ее приемки, то есть до передачи документации в орган, осуществляющий государственную экспертизу проектов. Однако, со стороны истца каких-либо претензий к качеству выполненной документации не поступало.

Расчет пени судом произведен правильно, в полном соответствии с требованиями закона и условиями договора, заключенного между сторонами спора.

В настоящее время повторная экспертиза не проводилась, то есть фактических затрат на проведение повторной экспертизы истец не понес, надлежащих доказательств размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств суду не представлено.

В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Третье лицо (ООО "БАРС ГЕО") отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2007 года между ООО "РН-УфаНПИнефть" (Генподрядчик) и ООО "ИЖПРОЕКТ" (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 0285-18/300С18, на основании которого Субподрядчик обязуется по поручению Генподрядчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция инженерных сетей при КРС и ТРС на Киенгопском н/м, Лудошорском н/м, Бегешкинском н/м", а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д. 10-16 том 1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что содержание и объем работ, выполняемых Субподрядчиком, определяются заданием на проектирование и прилагаемыми к нему техническим заданием, техническими условиями и другими исходными данными, предоставляемыми Заказчиком (Приложение N 1 к договору-заказу), являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Согласно п. 3.3 договора Субподрядчик обязан:

- выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с требованиями задания проектирование, технического задания, технических условий, а также действующих нормативных документов, гарантировать патентную чистоту предлагаемых технических решений (подпункт 3.3.2),

- согласовать проектную документацию с Генподрядчиком и Заказчиком, обеспечить необходимое участие своего представителя в проведении согласований и экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий с уполномоченными государственными органами, устранить все замечания, полученные в ходе проведения согласований и экспертиз до получения положительных заключений (подпункт 3.3.5),

- возместить Генподрядчику затраты, связанные с проведением повторной Государственной экспертизы в случае получения отрицательного заключения Государственной экспертизы или по другим основаниям, влекущим необходимость оплаты повторной Государственной экспертизы, если это связано с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком или Привлекаемыми субподрядчиками своих обязательств по договору (подпункт 3.3.6).

В соответствии с пунктом 4.1 договора Генподрядчик обязался своевременно при заключении договора передать Субподрядчику необходимую информацию и исходные данные для выполнения работ.

В пункте 6.4 договора сторонами определено, что за задержку устранения замечаний Генподрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости дефектных работ за каждый день просрочки.

В связи увеличением объема работ сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 29.02.2008 N 1, от 22.12.2008 N 2, от 22.09.2009 N 3 (л.д. 1-13 том 4).

Ответчик передал истцу проектно-изыскательскую документацию по актам от 25.10.2007 N 1 на сумму 25 332 руб. 83 коп., от 26.11.2007 N 2 на сумму 316 328 руб. 50 коп., от 26.11.2007 N 3 на сумму 75 679 руб. 30 коп., от 28.12.2007 N 4 на сумму 3 661 820 руб. 79 коп., от 28.12.2007 N 5 на сумму 99 129 руб. 44 коп., от 28.12.2007 N 6 на сумму 410 192 руб. 78 коп., от 31.03.2008 N 7 на сумму 894 541 руб. 54 коп., от 31.10.2008 N 8 на сумму 702 177 руб. 88 коп., от 30.11.2008 N 9 на сумму 496 586 руб. 31 коп., от 31.12.2008 N 10 на сумму 549 039 руб., от 31.12.2008 N 11 на сумму 79 377 руб. 84 коп., от 31.12.2008 N 12 на сумму 258 845 руб. 98 коп.

Платежными поручениями от 20.11.2008 N 6045 на сумму 99 097 руб. 58 коп., от 10.12.2008 N 6263 на сумму 667 068 руб. 98 коп., от 10.12.2008 N 6262 на сумму 31 115 руб. 43 коп., от 13.02.2009 N 717 на сумму 842 899 руб. 68 коп., от 13.04.2009 N 1208 на сумму 495 823 руб. 19 коп., от 12.08.2009 N 3047 на сумму 78 руб. 65 коп., от 28.11.2007 N 3908 на сумму 25 332 руб. 83 коп., от 25.12.2007 N 5122 на сумму 55 679 руб. 30 коп., от 25.12.2007 N 5123 на сумму 316 328 руб. 50 коп., от 22.01.2008 N 224 на сумму 410 192 руб. 78 коп., от 30.01.2008 N 396 на сумму 321 451 руб. 69 коп., от 16.05.2008 N 3252 на сумму 1 340 585 руб. 76 коп., от 29.05.2008 N 3385 на сумму 1 494 руб. 29 коп., от 15.07.2008 N 4041 на сумму 652 190 руб. 170 коп., от 20.11.2008 N 604 на сумму 2 153 046 руб. 70 коп. ООО "РН-УфаНИПИнефть" оплатило выполненные ответчиком работы.

02 марта 2010 года проектно-изыскательская документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы N 0104-10/КГЭ-0773/02 (л.д. 44-91 том 1).

16.09.2010 ООО "РН-УфаНИПИнефть" направило в адрес ответчика претензию N 6707 с предложением устранить замечания государственной экспертизы и направить генподрядчику откорректированную документацию (л.д. 92-93 том 1).

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от 21.09.2010 N 147, в котором указал, что недостатки, возникшие в связи с несвоевременным предоставлением исходных данных, подлежат дополнительной оплате (л.д. 94 том 1).

Вышеизложенные обстоятельства послужили ООО "РН-УфаНИПИнефть" (Генподрядчику) основанием для обращения в суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Удовлетворяя исковые требования в части понуждения ответчика откорректировать проектно-изыскательскую документацию и передать ее истцу на основании норм статей 759 (пункты 1, 2), 760 (пункт 1), 762 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проектно-изыскательская документация, составленная ООО "Ижпроект", получила отрицательное заключение государственной экспертизы, замечания направлены Субподрядчику 18.01.2010, срок исправления недостатков установлен 28.01.2010. В материалы дела представлена переписка сторон о необходимости предоставления исходных данных, направлении указанных данных, продлении сроков выполнения работ в период с 18.01.2010 по 12.08.2010.

Как пояснил истец, ответчик имел возможность истребовать все необходимые исходные данные для выполнения работ. Указанное замечание суд находит обоснованным, поскольку ответчик, являясь специализированной организацией, обязан самостоятельно определять объем необходимых для составления проектно-изыскательской документации исходных данных.

Цели по договору субподряда не достигнуты, проектная документация при

строительстве объекта не может быть использована, а пунктом 3.3.5 договора Субподряда предусмотрена обязанность ООО "Ижпроект" устранить замечания государственной экспертизы.

Работы, выполненные ответчиком, истцом приняты и оплачены, претензий о необходимости выполнения дополнительных работ или дополнительной оплате работ ответчик в ходе исполнения обязательств по договору не предъявлял.

Апелляционная жалоба об удовлетворении п.п. 2,3,4,5 исковых требований, которые согласно исковому заявлению и дополнению к исковому заявлению (л.д. 96 том 3), являются требованиями: об обязании ответчика возместить затраты, связанные с проведением повторной Государственной экспертизы, о взыскании 1 462 494 руб. 83 коп. неустойки по договору, о взыскании расходов на оплату госпошлины, об обязании ответчика устранить все замечания, полученные в ходе проведения повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий до получения положительного заключения ФГУ "ГГЭ" с учетом соответствующей нормативной документации РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении названных требований истца является правомерным в силу норм статьи 309, статьи 314, пункта 1 статьи 330, статьи 431 Гражданского кодекса РФ и соответствует следующим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за задержку устранения замечаний Генподрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости дефектных работ за каждый день просрочки.

Исходные данные для корректировки документации предоставлялись Генподрядчиком Субподрядчику вплоть до 12.08.2010 года (л.д. 101 том 2), то есть за пределами установленного срока для устранения замечаний государственной экспертизы.

После предоставления ответчику дополнительных исходных данных (12.08.2010) истцом направлена в адрес ответчика претензия о предоставлении Генподрядчику откорректированной документации 16.09.2010, доказательств получения ответчиком претензии в материалы дела не представлено, в материалах дела имеется ответ ООО "Ижпроект" от 21.09.2010.

Указанные обстоятельства свидетельствуют также об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что просрочка в корректировке документации по заключению государственной экспертизы допущена, в том числе по вине истца, несвоевременно исполнившего свои обязательства по предоставлению исходных данных, необходимых ответчику для производства работ, исходя из установленного статьей 314 ГК РФ семидневного срока для исполнения обязательств право требования к ответчику на взыскание неустойки у истца возникло с 29.09.2010.

Как правильно указана в решении суда, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств понесения заявленных расходов, суд не имеет возможности заблаговременно оценить затраты на проведение государственной экспертизы с учетом объема оказания государственной экспертизой услуг по оценке документации и стоимости на момент ее исследования.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2011 года по делу N А71-12835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова Н.П.Григорьева