Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 02АП-2252/11

г. Киров

19 мая 2011 г.

Дело N А28-11915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции - Лобзановой Е.Ю. по доверенности от 11.01.2011,

представителей Общества - Коноваловой А.А. по доверенности от 28.01.2011, Бакиной И.В. по доверенности от 28.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-спорт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2011 по делу N А28-11915/2010, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-спорт" (ИНН: 434501001, ОГРН: 1054316569383)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-спорт" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову по отказу в осуществлении возврата налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за апрель и май 2006 года решением от 27.07.2010 N 6101 незаконными.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в 2006 году Общество производило учет возвращенного от покупателей товара (как качественного, так и некачественного) путем сторнирования счетов-фактур, выставленных в адрес покупателей, из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. В акте налоговой проверки от 03.06.2009 N 18-94 Инспекция указала на неверное отражение возврата товара от покупателей и указала, что возврат товара необходимо отражать как поступление (фактически купля-продажа), которое должно быть оформлено соответствующими документами (накладными, счетами-фактурами). В связи с этим Общество запросило необходимые для правильного отражения возврата товара документы у покупателей, на основании частично поступивших документов внесло соответствующие изменения в отчетность и 23.06.2009 представило уточненные налоговые декларации по проверяемому периоду (без учета апреля и мая 2006 года). В сентябре 2009 года в адрес Общества поступили оригиналы счетов-фактур и накладных по возврату товара, датированные с апреля 2006 года. 23.09.2009 Обществом представило уточненные налоговые декларации за апрель и май 2006 года, а также за июнь- декабрь 2006 года (к уплате). О неверном отражении возврата товаров от покупателей Обществу стало известно лишь 03.06.2009 (в день получения акта по результатам выездной налоговой проверки), документы, оформленные надлежащим образом, поступили Обществу лишь в сентябре 2009 года. Таким образом, налогоплательщик не знал и не мог знать в 2006 году о необходимости учета возврата товара как поступления. Переплата по налогу на добавленную стоимость за апрель и май 2006 года возникла у Общества только после внесения изменений в отчетность (в результате выявленных налоговым органом нарушений) и поступления от покупателей надлежаще оформленных документов. Также заявитель указывает на то, что уточенные налоговые декларации за июнь-декабрь 2006 года налоговым органом приняты, и спора по срокам исковой давности по ним нет.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2006 и 20.06.2006 Общество представило в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель и за май 2006 года, согласно которым сумма налога к уплате составила за апрель 2006 года в размере 225 906 рублей, за май - 393 360 рублей (листы дела 103-109, 145-151 том 1).

06.06.2006 и 20.07.2006 Общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель и май 2006 года (с номером корректировки 1), согласно которым сумма налога к уплате составила за апрель 2006 года 1 571 325 рублей, за май 2006 года - 373 508 рублей (листы дела 110-116 том 1, листы дела 1-7 том 2).

14.06.2006 и 11.04.2007 Общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель и май 2006 года (с номером корректировки 2), согласно которым сумма налога к уплате составила за апрель 2006 года в размере 1 567 729 рублей, за май 2006 года - 372 639 рублей (листы дела 117-123 том 1, листы дела 8-14 том 2).

21.06.2006 Общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года (с номером корректировки 3), в которой сумма налога к уплате составила за апрель 2006 года в размере 1 187 185 рублей (листы дела 124-130 том 1).

11.04.2007 Общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года (с номером корректировки 4), в которой сумма налога к уплате составила за апрель 2006 года 1 190 814 рублей (листы дела 131-137 том 1).

23.09.2009 Общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года (с номером корректировки 5) и за май 2006 года (с номером корректировки 3), в которых сумма налога к уплате составила за апрель 2006 года - 322 026 рублей (листы дела 138-144 том 1), за май 2006 года - 59 030 рублей (листы дела 15-21 том 2).

Таким образом, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных Обществом 23.09.2009, сумма налога на добавленную стоимость к уплате была уменьшена за апрель 2006 года на 868 788 рублей, за май 2006 года - на 313 609 рублей, (всего на 1 182 397 рублей).

14.07.2010 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате указанной переплаты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 182 397 рублей (лист дела 66 том 1).

Решением Инспекции от 27.07.2010 N 6101 Обществу отказано в возврате налога на добавленную стоимость, так как на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанных сумм налога (лист дела 65 том 1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 19.11.2010 N 14-15/12037 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с действиями Инспекции по отказу в осуществлении возврата налога на добавленную стоимость за апрель и май 2006 года, выразившимися в решении Инспекции от 27.07.2010 N 6101, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктом 5 пункта 1 статьи 32, пунктами 1, 7 статьи 78, пунктами 1, 5 статьи 171, пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 55 статьи 1, пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанная налогоплательщиком причина, по которой он допустил переплату налога, имела место, а также отсутствие у него возможности для правильного исчисления налога; срок исковой давности на момент обращения с заявлением в налоговый орган и в арбитражный суд о возврате излишне уплаченного налога истек.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что статья 78 Кодекса регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Принимая во внимание положения статьи 78 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В Определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежат безусловному удовлетворению налоговым органом в течение трех лет со дня уплаты налога. Если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в данном случае заявителем оспариваются действия Инспекции, выразившиеся в решении от 27.07.2010 N 6101 (лист дела 73 том 2).

Уплата налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года осуществлена путем проведения зачета налога 22.05.2006 (по первичной декларации с суммой уплаты 225 906 рублей) и 05.06.2006 (по уточненной декларации с номером корректировки 1 с суммой уплаты 1 345 419 рублей) (листы дела 35, 36 том 2). Всего было уплачено налогоплательщиком не позднее 01.07.2006 налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года 1 571 325 рублей (лист 111 том 1). От этой суммы налога на добавленную стоимость далее налогоплательщик (каждый раз уменьшая в последующих уточненных налоговых декларациях сумму налога, подлежащую уплате в бюджет), в сравнении с последней уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года (с номером корректировки 5), определил сумму излишне уплаченного налога за апрель 2006 года, которую и просил налоговый орган возвратить.

Уплата налога на добавленную стоимость за май 2006 года осуществлена путем зачета налога 27.06.2006 (первичная декларация с суммой налога к уплате 393 360 рублей) (лист дела 39 том 2). Также от этой суммы налога на добавленную стоимость далее налогоплательщик (каждый раз уменьшая в последующих уточненных налоговых декларациях сумму налога, подлежащую уплате в бюджет), в сравнении с последней уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года (с номером корректировки 3), определил сумму излишне уплаченного налога за май 2006 года, которую и просил налоговый орган возвратить.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются. Обществом не оспаривает то, что налог на добавленную стоимость за апрель и за май 2006 года был уплачен им в июне 2006 года.

Таким образом, трехгодичный срок обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года и за май 2006 года истек к 01.07.2009. С заявлением о возврате излишне уплаченного налога Общество обратилось в налоговый орган 14.07.2010, то есть с нарушением срока, установленного статьей 78 Кодекса.

Поскольку налоговый орган в силу пункта 7 статьи 78 Кодекса лишен права возврата налога за пределами трехлетнего срока со дня его уплаты, то его действия по отказу в осуществлении возврата налога, выразившиеся в решении от 27.07.2010 N 6101 и обжалуемые Обществом, являются законным.

Кроме того, как видно из материалов дела и пояснений представителей Общества, уменьшение сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет согласно уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за апрель и за май 2006 года, представленных Обществом в налоговый орган 23.09.2009, связано с применением налогоплательщиком налоговых вычетов по операциям возврата покупателями товаров или его обратного приобретения налогоплательщиком от покупателей.

В пункте 2 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Рассматриваемые налоговые периоды (апрель и май 2006 года) окончены 31.05.2006.

Общество ссылается на получение от покупателей счетов-фактур (на основании которых применены спорные налоговые вычеты при исчислении сумм налога согласно уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за апрель и за май 2006 года, представленных Обществом в налоговый орган 23.09.2009), датированных апрелем и маем 2006 года, следовательно, относит применение налоговых вычетов за апрель и за май 2006 года. Между тем, доказательства того, что условия применения налоговых вычетов (как при возврате товаров покупателями, так и при обратном приобретении товаров налогоплательщиком от покупателей) наступают (соблюдены) в апреле и в мае 2006 года, в рассматриваемом деле не представлено. Согласно пояснениям представителей Общества, выводов выездной налоговой проверки, на которую ссылается налогоплательщик, товар от покупателей не был возвращен налогоплательщику и не был приобретен от покупателей налогоплательщиком, соответствующие корректировки не производились в апреле и в мае 2006 года. Как видно из акта выездной налоговой проверки и решения по итогам выездной налоговой проверки, согласно первичным документам (в том числе товарным накладным), книге продаж налогоплательщика (в которой изначально сторнировались возвраты товара из налоговой базы) возврат товаров (по которым в последних уточненных налоговых декларациях применены налоговые вычеты и в связи с которыми уменьшились суммы налога к уплате в бюджет) производился с июня 2006 года и далее в проверяемый период, а не в апреле и в мае 2006 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком при обжаловании действий Инспекции в рассматриваемом деле не доказано, что имела место излишняя уплата налога на добавленную стоимость за апрель и за май 2006 года в спорных суммах. Переплата по налогу на добавленную стоимость в спорных суммах не числиться налоговым органом, в отношении нее не имеется актов сверки, в которых бы она отображалась налоговым органом.

Ссылки Общества на результаты выездной налоговой проверки (акт от 03.06.2009 N 18-94, решение Инспекции от 26.06.2009 N 18-39/31819) не могут быть приняты во внимание как несостоятельные и не являющиеся основанием для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная по платежному поручению от 04.04.2011 N 220 государственная пошлина с апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2011 по делу N А28-11915/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-спорт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион-спорт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.04.2011 N 220 государственную пошлину с апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова