Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 01АП-4831/10

г. Владимир

Дело N А79-3514/2010

14 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСила" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2010 по делу N А79-3514/2010, принятое судьей Щетинкиным А.В. , по иску общества с ограниченной ответственностью "Концепт", г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСила", г.Волгоград, о взыскании денежной суммы, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСила", г.Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт", г Чебоксары, о взыскании денежной суммы.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО "АгроСила") - полномочный представитель не явился, извещён о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 00502);

от истца (ООО "Концепт") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 00504).

Общество с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - ООО "Концепт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСила" (далее - ООО "АгроСила") о взыскании 1 242 808 руб. 71 коп., в том числе 211 457 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленной продукции по товарной накладной от 11.09.2009 N 955 в рамках договора поставки N 167/1 от 16.04.2009 и 1 031 351 руб. 11 коп. пени за просрочку полученной продукции по указанному договору поставки за период с 09.05.2009 по 17.02.2010.

Определением арбитражного суда от 18.06.2010 к производству суда принят встречный иск ООО "АгроСила" к ООО "Концепт" о взыскании долга в размере 211 567 руб. 60 коп. по оплате товара по товарной накладной N 138 от 11.03.2010 в рамках договора N 93-10 и пени за период с 02.04.2010 по 06.07.2010 в размере 86 957 руб. 86 коп., всего 298 525 руб. 46 коп. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2010 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ООО "АгроСила" в пользу ООО "Концепт" взыскано 94 435 руб. 00 коп. пени за период с 09.05.2009 по 17.02.2010. С ООО "Концепт" в пользу ООО "АгроСила" взыскано 110 руб. 00 коп. долга, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО " АгроСила" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, поскольку истцом не доказан факт отгрузки товара в рамках заключенного договора N 167/1 от 16.04.2009. Заявитель указывает, что товар поставлялся разовыми партиями по согласованию сторон без указания срока оплаты.

Полагает, что поскольку товар был поставлен не в рамках заключенного договора, судом нарушены правила о подсудности.

Не указывая конкретных оснований для отмены решения по встречному иску, заявитель просит решение в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "АгроСила" в полном объеме. В удовлетворении первоначального иска ООО "Концепт" просит отказать.

Представители заявителя и ООО "Концепт" в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 между сторонами заключен договор поставки N 167/1, по которому ООО "Концепт" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "АгроСила" (покупатель) обязалось принять и оплатить запасные части к сельхозтехнике (товар), номенклатура, количество и цена которых указаны в соответствующей товарной накладной, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. При этом товарная накладная составляется на основании письменной заявки покупателя и фактического наличия товара у поставщика. Цена на товар согласовывается сторонами в счете на оплату и изменению не подлежит (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

По данным ООО "Концепт", оно поставило ООО "АгроСила" товар по следующим товарным накладным: N 354 от 17.04.2009 на сумму 378 672 руб.; N 403 от 29.04.2009 на сумму 352 800 руб.; N 607 от 17.06.2009 на сумму 1 231 728 руб.; N 776 от 24.07.2009 на сумму 881 220 руб.; N 872 от 19.08.2009 на сумму 190 000 руб.; N 930 от 07.07.2009 на сумму 1 086 967 руб.; N 955 от 11.09.2009 на сумму 566 400 руб.

Частичная оплата товара, поставленного по накладной N 955 от 11.09.2009, послужила истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга в сумме 211 457 руб. 60 коп. и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с 09.05.2009 по 17.02.2010.

Разрешая данный иск, суд первой инстанции исходил из следующего: доказанности факта получения ООО "АгроСила" товара по товарной накладной N 955 от 11.09.2009 в сумме 566 400 руб. в рамках заключенного договора N 167/1 от 16.04.2009; частичной оплаты товара; отсутствия доказательств погашения долга в сумме 211 457 руб.60 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 505, 516, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора ( пунктами 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 5.1.), суд первой инстанции частично удовлетворил иск ООО "Концепт": взыскал в его пользу основной долг в сумме 211 457 руб.76 коп. и пени в сумме 103 135 руб.

Выводы суда являются правильными, основаны на нормах материального права и соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя о том, что поставка по спорной накладной производилась не в рамках договора N 167/1 от 16.04.2009, заключенного между сторонами, судом первой инстанции рассмотрены и правомерны отклонены. Отклоняются они также и судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.1. названного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к сельхозтехнике, номенклатура, количество и цена которых указаны в соответствующей товарной накладной, прилагаемой к настоящему договору и являющиеся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.2. договора товарная накладная составляется на основании письменной заявки покупателя и фактического наличия товара у поставщика.

Срок действия договора стороны установили до 31.12.2009 ( пункт 6.1 договора).

В спорной накладной N 955 в качестве основания указан: основной договор. Поставка товара произведена в срок действия договора. Доказательств наличия других договоров поставки между сторонами в материалах дела не имеется.

Кроме того, из актов о зачете взаимных требований усматривается, что между сторонами производились взаимные расчеты однородных требований по договорам N 167/1 от 16.04.2009 и N 91-09 от 03.04.2009, что соответствует пункту 2.4 договора.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о поставке товара не в рамках заключенного договора не имеется.

Довод апеллятора о нарушении судом правил подсудности несостоятелен.

Согласно пункту 7.2 договора N 167/1 от 16.04.2009 все споры и разногласия разрешаются путем переговоров между сторонами, а при недостижении согласия - в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, стороны установили договорную подсудность, что не противоречит статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец - ООО "Концепт" находится по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, Канашское шоссе, 23 "А".

Поскольку истцом по делу первоначально выступило ООО "Концепт", а впоследствии были заявлены встречные исковые требования, данный спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Чувашской Республики.

В силу изложенного оснований для отмены решения по первоначальному иску и отказу в его удовлетворении не имеется.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно заключенному между сторонами договору 93-10 от 01.03.2010, ООО "АгроСила" (продавец) обязалось на возмездной основе передавать, а ООО "Концепт" (покупатель) обязалось принимать и оплачивать товар по количеству, ассортименту и цене, указанных в накладных. Сведения о наименовании, ассортименте и количестве товара определяются в товарной накладной, либо в спецификации (по согласованию сторон), которая составляется на каждую отгрузку и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2).

ООО "АгроСила" в рамках данного договора поставило ООО "Концепт" товар по товарной накладной от 11.03.2010 N 138 на сумму 211 567 руб. 60 коп.

Факт получения товара по данной накладной подтверждается подписью в ней лица, уполномоченного доверенностью N 0000076 от 10.03.2010, и ООО "Концепт" не оспорен.

Поскольку доказательства своевременной и полной оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Концепт" не представило, с учетом признания представителем ответчика наличия долга в размере 211 567 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании основного долга в заявленной сумме.

Разрешая спор о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора 93-10, суд, проверив представленный расчет, правомерно признал его обоснованным.

Вместе с тем суд на основании положений статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить ее размер с 86 957 руб. 86 коп. до 8700 руб.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Необходимость снижения размера заявленной к взысканию неустойки мотивирована судом явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в том числе из-за высокого процента, установленного пунктом 5.4 договора, что не противоречит закону.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих вывод суда первой инстанции, апеллятор суду апелляционной инстанции не привел.

Таким образом, оснований для отмены решения по встречному иску не установлено.

С учетом того, что заявлены два иска, судом правильно произведен зачет сумм, подлежащих взысканию. Сумма к взысканию с каждой из сторон определена верно.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2010 по делу N А79-3514/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСила" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А.Казакова Т.С.Родина