Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 03АП-982/11

г. Красноярск

19 мая 2011 г.

Дело N А33-15951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (заявителя) - Ивановой О.Г., на основании доверенности от 10.05.2011, паспорта;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (ответчика, государственного органа) - Фарафоновой Т.В., на основании доверенности от 11.01.2011 N 3, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 января 2011 года по делу N А33-15951/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022401505158, ИНН 2454005170) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю возвратить 1 040 349,00 рублей излишне уплаченного налога.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Считает, что судом первой инстанции неправильно определен момент начала течения срока исковой давности. Настаивает на исчислении срока на обращение в суд с момента подписания уполномоченным лицом налогового органа акта совместной сверки расчетов от 18.01.2010 N 2303.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, представил пояснения по делу от 12.05.2011.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат понятия "срок исковой давности". Считает, что срок подачи налогоплательщиком заявления в суд о возврате излишне уплаченного налога следует исчислять без учета положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.1997 администрацией г. Лесосибирска Красноярского края за номером 842. Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18.09.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022401505158.

27.03.2007 открытым акционерным обществом "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" представлена в налоговый орган первоначальная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате исчислена обществом в сумме 4 664 436,00 рублей, в том числе: 1 457 574,00 рубля в федеральный бюджет; 3 206 662,00 рубля в бюджет субъекта Российской Федерации.

02.04.2007, 18.05.2007, 01.10.2007, 23.02.2008, 10.12.2009 обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 год, согласно последней налоговой декларации налог к уплате составил - 0 рублей.

Платежными поручениями от 30.03.2007 N 69, 70, от 16.04.2007 N 84, 85, от 28.09.2007 N 286 обществом уплачен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 773 155,00 рублей; зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 745 112,00 рублей.

По заявлению налогоплательщика (N 3026375) налоговый орган решением от 13.12.2007 N 13566 произвел зачет переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 124 971,00 рубля в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость; по заявлению (N 3182410) налоговый орган решением от 02.04.2008 N 638 произвел зачет переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 366 411,00 рублей в счет недоимки по единому социальному налогу; по заявлению (N 3210641) налоговый орган решением от 22.04.2008 N 843 произвел зачет переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 986 491,00 рубля в счет недоимки по налогу на имущество, в результате чего переплата по налогу на прибыль за 2006 год составила - 1 040 394,00 рубля, в том числе: в федеральный бюджет - 281 773,00 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации - 758 621,00 рубль.

12.04.2010 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 281 773,00 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 758 621,00 рубля.

Решением от 14.04.2010 N 221 налоговый орган отказал в осуществлении зачета в связи с пропуском срока на подачу заявления в налоговый орган, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне взысканного (уплаченного в данном случае) налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Поскольку общество обращалось в налоговый орган с заявлением о зачете сумм излишне уплаченного налога, суд первой инстанции правомерно установил, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Исковое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания (уплаты в данном случае) налога.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 содержится вывод о том, что срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации определяется моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, который не может определяться моментом совершения налогоплательщиком действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, налогоплательщик исчислил сумму налога, подлежащую уплате в сумме 4 664 436,00 рублей, в том числе: 1 457 574,00 рублей в федеральный бюджет; 3 206 662,00 рубля в бюджет субъекта Российской Федерации. В период с 02.04.2007 по 10.12.2009 обществом в налоговый орган представлялись уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 год, согласно последней налоговой декларации налог к уплате составил - 0 рублей. При этом, платежными поручениями от 30.03.2007 N 69, 70, от 16.04.2007 N 84, 85, от 28.09.2007 N 286 обществом уплачен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 773 155,00 рублей; зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 745 112,00 рублей. По заявлению налогоплательщика (N 3026375) налоговый орган решением от 13.12.2007 N 13566 произвел зачет переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 124 971,00 рубля в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость; по заявлению (N 3182410) налоговый орган решением от 02.04.2008 N 638 произвел зачет переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 366 411,00 рублей в счет недоимки по единому социальному налогу; по заявлению (N 3210641) налоговый орган решением от 22.04.2008 N 843 произвел зачет переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 986 491,00 рубля в счет недоимки по налогу на имущество, в результате чего переплата по налогу на прибыль за 2006 год составила 1 040 394,00 рубля, в том числе: 281 773,00 рубля в федеральный бюджет, 758 621,00 рубль в бюджет субъекта Российской Федерации.

Наличие переплаты в указанном размере налоговый орган признает, вместе с тем, утверждает, что налогоплательщик об излишней уплате налога должен был узнать 27.03.2007, следовательно, трехлетний срок обращения в суд заявителем пропущен.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю пояснить причины, по которым налогоплательщик допустил переплату налога; причину уточнения налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, уменьшения налога к уплате (определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2010, 07.12.2010). Заявитель такие пояснения суду не представил.

Из письма налогоплательщика, представленного в налоговый орган 01.12.2010 следует, что причиной уменьшения суммы внереализационных доходов в уточненной налоговой декларации и, как следствие, уменьшения налога к уплате, послужило ошибочное исчисление налога на прибыль в первоначальной декларации по причине включения во внереализационный дохода рыночной стоимости объектов незавершенного строительства, в отсутствие документов, подтверждающих увеличение стоимости затрат на строительство объектов.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В данном случае налогоплательщик при подаче декларации и уплате налога должен был знать о сумме внереализационных доходов и сумме подлежащего уплате налога в момент составления налоговых деклараций за 2006 года, следовательно, о размере реальных налоговых обязательств и об излишне исчисленном налоге налогоплательщик должен был знать в момент подачи декларации. Факт неверной оценки налогоплательщиком своих налоговых обязательств при подаче первоначальной налоговой декларации, однако, это обстоятельство не свидетельствует об объективной невозможности для налогоплательщика осознавать факт излишнего декларирования и уплаты налога.

Заявитель считает, что причины неправильного исчисления налога на прибыль за 2006 год в первоначальной декларации и последующего уменьшения налога к уплате на основании уточненных деклараций, не имеют значения, поскольку срок исковой давности, исчисленный налоговым органом с 27.03.2007 в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерван признанием налоговым органом долга, выраженным в подписанном обеими сторонами акте сверки расчетов по налогам, сборам, штрафам от 18.01.2010 N 2303.

Однако, определяя единообразие судебно-арбитражной практики по данному вопросу, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. Такая же позиция выражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в Постановлении от 25.02.2009 N 12822/08.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О истолковал норму права, которой следует руководствоваться судам при решении вопроса о порядке исчисления срока обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Данный срок не приравнивается к сроку исковой давности, регламентируемому Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что подписание налоговым органом акта сверки расчетов влечет перерыв течения трехлетнего срока и восстанавливает право налогоплательщика на предъявление заявления о возврате сумм излишне уплаченных налога и пени в течение трех лет со дня составления такого акта основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Поскольку положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют самостоятельные правоотношения, не относящиеся к сроку исковой давности, не содержат такого понятия как "перерыв течения срока давности", следовательно, статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Кроме того, подписание налоговым органом акта сверки не является действием по признанию долга, порождающим правовые последствия в силу норм гражданского законодательства, а является публичной обязанностью налогового органа. В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Регламентом организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@, налоговые органы обязаны отражать в акте сверки баланс расчетов налогоплательщика с бюджетом, в том числе, переплату, срок для возврата которой истек.

При таких обстоятельствах налогоплательщик вправе обратиться к налоговому органу по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов, и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, такой акт не может являться основанием для возврата (зачета) налога.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что налоговым органом при поступлении в бюджет излишне уплаченного налога не исполнена обязанность по уведомлению налогоплательщика о переплате. Отсутствуют доказательства того, что налоговый орган самостоятельно установил исчисление и уплату налогоплательщиком налога в завышенных размерах. При отсутствии таких доказательств отсутствует обязанность по уведомлению налогоплательщика об излишней уплате налога.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19 января 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (открытое акционерное общество "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2011 года по делу N А33-15951/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина