Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-9389/11

г. Москва

Дело N А40-94686/08-28-807

24 мая 2011 г.

N 09АП-9389/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.

Судей: Попова В.В., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Я. Туаршевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Омский каучук" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011 г. о процессуальной замене взыскателя по делу N А40-94686/08-28-807 по иску ОАО "Энергоавиакосмос" к ОАО "Омский каучук" о взыскании 1 993 309 руб. 18 коп.

В судебном заседании участвуют:

От ответчика: Грохотова М.М. (дов. от 10.09.2010 N 5126)

От ЧП "БУДРЕКС-2002" - Гнатюк И. (дов. от 05.04.2011)

В судебное заседание не явились: истец - извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось частное предприятие "Будрекс-2002" с заявлением о производстве замены взыскателя - ОАО "Энергоавиакосмос" по делу N А40-94686/08-28-807 на процессуального правопреемника ЧП "Будрекс-2002" в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Определением от 19.01.2011 г. по делу N А40-94686/08-28-807 суд первой инстанции удовлетворил заявление, произвел процессуальную замену взыскателя - ОАО "Энергоавиакосмос" на правопреемника - ЧП "Будрекс-2002".

Определение мотивировано тем, что правопреемство должника подтверждено представленными письменными доказательствами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.01.2011 г. по делу N А40-94686/08-28-807, ОАО "Омский каучук" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор цессии N б/н от 19.07.2010, заключенный между ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002", является, по мнению ответчика, мнимой, притворной сделкой, подписанной сторонами с целью сокрытия имущества ОАО "Энергоавиакосмос" от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства; по мнению заявителя, в материалах дела не имеется доказательств оплаты по договору цессии в полном объеме; кроме того, при вынесении решения судом нарушена ст. 143 АПК РФ.

Представитель ЧП "Будрекс-2002" в судебном заседании апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в заседании апелляционной инстанции не участвовал.

В заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44304/2010 о признании недействительным договора цессии по иску ЗАО "ГК "Титан".

Руководствуясь постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 57, согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса, судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 г. по делу N А40-94686/08-28-807 с ОАО "Омский каучук" в пользу ОАО "Энергоавиакосмос" взыскано 1 933 309 руб. пени и 21 166 руб. 55 коп. госпошлины.

08.10.2009 г. судом был выдан исполнительный лист.

19.07.2010 г.между ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002" был заключен договор уступки прав (цессии) N б/н, в рамках которого ОАО "Энергоавиакосмос" уступило ЧП "Будрекс-2002" право требования с ОАО "Омский каучук" надлежащего исполнения обязательств по оплате договорной пени в размере 1 993 309 руб. по договору энергоснабжения от 28.03.2005 г. N 01/06. Актом приема-передачи документов от 19.07.2010 оформлена передача необходимых документов, подтверждающих право требования цедента к должникам.

На основании указанного договора цессии ЧП "Будрекс-2002" обратилось с заявлением о замене взыскателя по делу N А40-94686/08-28-807.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании представленных доказательств и в соответствии со статьей 48 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о процессуальной замене.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии N б/н от 19.07.2010, заключенный между ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002", является мнимой, притворной сделкой, что в материалах дела не имеется доказательств оплаты по договору цессии в полном объеме, судебной коллегией рассмотрены и не признаны обоснованными и достаточными для удовлетворения жалобы.

Ссылка заявителя о том, что платежное поручение N 2 от 25.10.2010 не может являться надлежащим доказательством факта оплаты уступленного права в полном объеме не является достаточным основанием к выводу о том, что оплата не произведена. Условиями договора цессии предусмотрено, что сумма денежных средств будет выплачена цессионарием не позднее 01.09.2011 г.

В опровержение данного довода ЧП "Будрекс-2002" представило письмо КБ "МОДИНДКОНБАНК" от 13.05.11 N 2195, которое, по мнению ЧП "Будрекс-2002", опровергает довод заявителя жалобы о неоплате уступленного права.

Кроме того, определением ВАС РФ N 15242/07 от 14.11.2007 указывается, что непередача денежных средств в качестве оплаты по заключенному договору цессии не является основанием считать данную сделку недействительной по причине ее безвозмездности.

Утверждение заявителя о ничтожности сделки отклоняется как необоснованное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Омский каучук" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. по делу N А40-94686/08-28-807 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Омский каучук" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.В. Попов Е.Б. Расторгуев