Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 11АП-4620/11

25 мая 2011 г.

Дело N А55-24523/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Государственного учреждения Самарской области - Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений "Жигулевские сады" - представитель Князева О.В. (доверенность от 28 декабря 2010 года),

от ООО "Долина-С" - представитель Проханова С.В. (доверенность от 31 мая 2010 года),

от ООО "Палисад" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Самарской области - Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений "Жигулевские сады" (ОГРН 1056312044690)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2011 года по делу N А55-24523/2010 (судья Коршикова Е.В.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долина-С" (ИНН 6318120614, ОГРН 1026301513182), Самарская область, г. Самара,

к НГПУ Самарской области "Самарская зональная опытная станция по садоводству "Жигулевские сады" (произведена замена ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ на Государственное учреждение Самарской области - Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений "Жигулевские сады"), Самарская область, г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Палисад", Самарская область, г. Самара,

о взыскании 198 929,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долина-С" (далее - ООО "Долина-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения Самарской области - Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений "Жигулевские сады" (далее - ГУ Самарской области - НИИ садоводства и лекарственных растений "Жигулевские сады", ответчик) суммы задолженности в размере 139 233,20 руб., неустойки в размере 59 696,23 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 139 233,20 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

ГУ Самарской области - НИИ садоводства и лекарственных растений "Жигулевские сады" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просит отменить решение суда от 14.03.2011 в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Долина-С" и третьим лицом ООО "Палисад" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по основаниям, приведенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица - ООО "Палисад" не явился, указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем апелляционный суд на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Палисад".

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов по давности - письма на имя директора ООО Палисад" от 07.03.2008 г.., подписанного директором Дебелым А.А.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по вопросу давности изготовления документов судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисленные ответчиком на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 19 374,32 рублей для проведения экспертизы по делу N А55-24523/2010 подлежат перечислению на счет Государственного учреждения Самарской области - Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений "Жигулевские сады".

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между НГПУ Самарской области Самарская зональная опытная по садоводству "Жигулевские сады" и ООО "Палисад" был заключен Договор поставки продукции от 01 сентября 2004 года.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется передать Покупателю отдельными партиями, а Покупатель - принять и оплатить товар, предназначенный для последующего использования в рамках предпринимательской деятельности Покупателя. Согласно пункту 1.2 цена, количество и ассортимент товара согласовываются сторонами дополнительно на основании заявки покупателя.

Пунктом 3.1. Договора о поставке продукции от 01.09.2004г. предусмотрено, что покупатель производит оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный Поставщика, взносов денежных средств в кассу Поставщика, передачи векселей или иным не противоречащим законодательству РФ.

ООО "Палисад" по договору о поставке продукции от 01.09.2004 года был поставлен Товар на сумму 239 233 рубля 20 коп., что подтверждено товарными накладными N ПС-00559 от 13.10.2004г. на сумму 72 900руб. 40 коп.; N ПС-00590 от 29.10.2004г. на сумму 166 332руб. 80 коп.

Платежным поручением N 53 Ответчик оплатил полученный товар в размере 100 000 рублей. Таким образом, НГПУ Самарской области Самарская зональная опытная станция по садоводству "Жигулевские сады" не исполнило в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного товара.

П. 5.3. Договора о поставке продукции от 01.09.2004г. предусмотрено, что за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% стоимости, оплаченной Продукции за каждый день просрочки.

За период с 22.02.200бг. (следующий день после получения оплаты согласно тому поручению N 53 от 21.02.2006 г..) по 02.11.2010 г.. начислена неустойка в размере 119392,47 руб., уменьшенная истцом до суммы 59 696 рублей 23 копейки.

В адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии о погашении имеющейся задолженности. Ответов на претензии не поступило.

09 июля 2010 года ООО "Палисад" передал по Соглашению об отступном путем цессии "Долина-С" право требования задолженности, возникшей у Государственного учреждения Самарской области "Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений "Жигулевские сады" перед ООО "Палисад" по Договору о поставке продукции от 01.09.04г. на основании товарных накладных N ПС-00559 от 13.10.2004, ПС-00590 от 29.10.2004г.

Согласно п. 3.2. указанного соглашения, ООО "Палисад" уведомил об этом Ответчика. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Изложенная правовая позиция сформулирована, в частности, в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2009 г. по делу N А12-18899/2008, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2009 г. N Ф09-4506/09-С3. В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлены в дело предусмотренные договором заявки, спецификации. Единственная спецификация N 1 (т. 1 л.д. 108) не может служить доказательством согласования существенных условий договора поставки продукции от 01.09.04г., поскольку не содержит даты ее составления, иных указаний, позволяющих определить ее принадлежность к рассматриваемому договору поставки.

Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истцом также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор поставки продукции от 01.09.04г. на основании ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключен, поскольку сторонами не согласованы существенные условия поставки товара. Исходя из этого, условия данного договора не порождают у сторон гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, между сторонами в рассматриваемый период имели место разовые сделки купли-продажи по перечисленным выше товарным накладным.

Указанное обстоятельство, как правомерно указано судом первой инстанции, не препятствовало передаче прав по рассмотренным сделкам разовой купли-продажи ООО "Палисад" истцу по делу - ООО "Долина-С" на основании Соглашения об отступном путем цессии, в котором перечислены рассматриваемые накладные N ПС-00559 от 13.10.2004, ПС-00590 от 29.10.2004г., указана общая сумма долга - 139 233, 2 руб.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий по цене, определенной в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. По смыслу статьей 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием оплаты поставленного товара является факт его принятия покупателем, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Принимая во внимание изложенное, фактически сложившиеся между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом как отношения по разовым сделкам купли-продажи. Поставка товара осуществлялась по представленным в обоснование иска накладным. По смыслу статьей 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, основанием оплаты поставленного товара является факт его принятия покупателем. В обоснование факта поставки товара истцом представлены товарные накладные, в которых проставлены штамп ответчика и подпись лица, получившего товар без указания на фамилию, должностное положение.

В соответствии с ч.2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Подобная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2005г. (подписан от Ответчика его руководителем - Рыкалиным Ф.Н.); по состоянию на 30.06.06г. (подписан от Ответчика - руководителем Дебелым А.А.) следует, что ответчик, в лице своих руководителей, подтвердил получение товара по представленным в материалы дела накладным (каждая из которых поименована в акте от 20.07.2005г.), т.е. факт поставки товара, в т.ч. полномочия получивших товар лиц, ответчик признал. При этом наличие обязательства по оплате товара ответчиком не оспаривалось, акт подписан без каких-либо оговорок.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что факт поставки спорного товара ответчику доказан и подтверждается представленными в дело доказательствами. Полномочия и действия, получивших товар лиц, ответчиком одобрены, задолженность признана.

Акт сверки расчетов по состоянию на 25.12.2008, с учетом установленных судом обстоятельств, правомерно не принят судом как доказательство признания долга. Однако данная оценка указанного доказательства не влияет на правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Ссылка ответчика на пропуск истцом установленных сроков исковой давности правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку являвшийся руководителем ответчика Дебелый АА. (допрошенный в ходе судебного разбирательства и подтвердивший указанные обстоятельства), направил в адрес ООО "Палисад" 07 марта 2008 год письмо, которым подтвердил одобрение сделки по оплате полученного товара в адрес Ответчика, а также предложил забрать в счет погашения задолженности продукцию на сумму 139 233 рубля 20 копеек, являющуюся суммой иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также неоднократное совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в виде составления актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2005г. и по состоянию на 30.06.06г., направления 07 марта 2008 года указанного выше письма, срок исковой давности по заявленным требования на момент обращения истца в суд не истек.

Таким образом, факт получения товара, размер задолженности материалами дела подтверждены. Документы, свидетельствующие о своевременном исполнении денежного обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, ответчиком не представлены. Долг за поставленный истцом товар подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в силу пунктов 1 - 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены, взысканная судом с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности, доказательств чрезмерности взыскиваемой судом суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2011 года по делу N А55-24523/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Государственного учреждения Самарской области - Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений "Жигулевские сады", Самарская область, г. Самара, сумму в размере 19 374,32 рублей (ИНН 6312061810, КПП 631201001, расчетный счет N 40201810500000108005, ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара, БИК 043601001), уплаченную для проведения экспертизы по делу N А55-24523/2010 платежным поручением от 11.04.2011 N54.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Филиппова