Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-9282/11

г. Москва

Дело N А40-138268/10-63-1184

23 мая 2011 г.

N 09АП-9282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А. Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 г..

по делу N А40-138268/10-63-1184, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ОАО "Внешстройимпорт" (ИНН 7703603615, ОГРН 5067746078395)

к ООО "Кромстрой" (ИНН 7705468979, ОГРН 1027705017196)

о взыскании 1 796 825 руб. 74 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: не явился, извещён.

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Внешстройимпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кромстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 796 825 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 г.. по делу N А40-138268/10-63-1184 с ООО "Кромстрой" в пользу ОАО "Внешстройимпорт" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1.784.913 руб.92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.527 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.964 руб. 41 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Кромстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции не обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как установлено судом, между ОАО "Внешстройимпорт" (генеральный подрядчик, истец) и ООО "Кромстрой" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 62-07 от 03.12.2007 г.., согласно которому подрядчик обязуется своими силами и/или средствами привлеченных субподрядных организаций, по заданию генподрядчика, выполнить и сдать комплекс работ, указанных в п.1.1 договора.

Сроки выполнения работ регулируются п.3.1, 3.2 договора. Срок начала работ - 04.12.2007. Срок окончания работ - 31.12.2007.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс по указанному договору в размере 8 109 569 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 734 от 12.12.2007 г.., N 851 от 29.12.2007 г.., N 2410 от 13.11.2008 г..

Ответчик выполнил и сдал генеральному подрядчику работы на сумму 2 324 655 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.12.2007 г.., N 1 от 31.01.2009 г.., N 2 от 31.01.2009 г.. и справками о стоимости выполненных по форме КС-3.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 4 000 000 руб. по платежным поручениям N 825 от 03.09.2009 г.., N 849 от 08.09.2009 г.., N 894 от 14.09.2009 г.., N 906 от 16.09.2009 г..

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1.784.913 руб. 92 коп.

08.09.2010 г.. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить денежные средства в размере 1.784.913 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, договор N 62-07 от 03.12.2007 г.. является расторгнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

То есть, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Ответчик доказательств выполнения работ по договору, также как и перечисления истцу в добровольном порядке денежных средств в размере 1.784.913 руб. 92 коп. не предоставил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом допущена ошибка при определении количества дней просрочки в периоде с 15.10.2010 г.. по 15.11.2010 г.. Так истцом указано, что количество дней просрочки составляет 31 день, в то время как с учетом положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, количество дней просрочки составляет 30 дней.

Таким образом, суд взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.527 руб. 56 коп.

Расчет процентов судебной коллегией проверен, признан правильным.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что суд необоснованно вынес решение без участия представителя ответчика, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что ответчик в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен судом о судебном заседании 09.02.2011 г.., поскольку присутствовал в судебном заседании 03.02.2011 г..

Согласно п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод ответчика о том, что были нарушены его процессуальные права признан не обоснованным, отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции ответчиком представлен не был.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Кромстрой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 г.., по делу N А40-138268/10-63-1184 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кромстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Титова И.А. Попова Г.Н.