Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 02АП-1722/11

г. Киров

23 мая 2011 г.

Дело N А28-10849/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слободской спиртоводочный завод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2011 по делу N А28-10849/2010, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамаПетрол" (ИНН 1841002992, ОГРН 1091841001922)

к обществу с ограниченной ответственностью "Слободской спиртоводочный завод" (ИНН 4329011204, ОГРН 1064329004112),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Алкон" (ИНН 0411100883, ОГРН 1020400736124), общество с ограниченной ответственностью "РусБаррель" (ИНН 0411124676, ОГРН 1050400958288), общество с ограниченной ответственностью "Кросс" (ИНН 1656035464, ОГРН 1061656043096), общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза "Центройл" (ИНН 0411124669, ОГРН 1050400958299),

о взыскании 744 947 рублей 40 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КамаПетрол" (далее - ООО "КамаПетрол", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Слободской спиртоводочный завод" (далее - ООО "Слободской СВЗ", ответчик, заявитель) о взыскании 744 947 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки товара N Ан/ПРД/021-07 от 16.05.2007 и пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара из расчета 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2010 (т.1 л.д. 102-104) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алкон" (далее - ООО "Алкон"), общество с ограниченной ответственностью "РусБаррель" (далее - ООО "РусБаррель"), общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза "Центройл" (далее - ООО "Нефтебаза "Центройл").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2011 исковые требования ООО "КамаПетрол" удовлетворены частично - с ООО "Слободской СВЗ" взыскано 744 947 рублей 40 копеек задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 898 рублей 95 копеек. Требования в части взыскания пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 01.07.2007 по дату фактической оплаты долга оставлено без рассмотрения.

ООО "Слободской СВЗ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания 744 947 рублей 40 копеек задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 898 рублей 95 копеек, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Слободской СВЗ", истцом при предъявлении искового заявления о взыскании задолженности не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки товара N Ан/ПРД/021-07, что должно было повлечь оставление искового заявления без рассмотрения.

ООО "КамаПетрол" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2011 по делу N А28-10849/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Слободской СВЗ" не подлежащей удовлетворению.

ООО "Алкон", ООО "РусБаррель", ООО "Кросс", ООО "Нефтебаза Центройл" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2007 между ООО "Алкон" (продавец) и ООО "Слободской СВЗ" (покупатель) был заключен договор поставки товара N Ан/ПРД/021-07 (далее - договор поставки) (т.1, л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить его.

Пунктом 1.2. договора поставки установлено, что наименование товара, его ассортимент, количество, базис поставки, способ транспортировки (автоцистерны, ж/д цистерны, трубопровод, франко-резервуар), цена, сроки и способ оплаты конкретной партии товара, сроки отгрузки оговариваются дополнительно в Приложениях к настоящему договору.

Согласно условиям договора поставки, ООО "Алкон" поставило в адрес ООО "Слободской СВЗ" мазут М-100 объемом 1779 тонн 119 килограмм (далее - товар) по цене 4600 рублей за тонну на общую сумму 8 183 947 рублей 40 копеек. Выполнение ООО "Алкон" своих обязательств по поставке ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями Приложения N 00001 (т.1, л.д. 16) от 16.05.2007 к договору поставки, ООО "Слободской СВЗ" было обязано оплатить товар в срок до 30.11.2007. Данное обязательство было исполнено покупателем частично. Срок для оплаты товара истек. Согласно акту сверки взаиморасчетов (т. 1, л.д. 18) по состоянию на 03.07.2008, задолженность ООО "Слободской СВЗ" перед ООО "Алкон" по договору поставки составила 744 947 рублей 40 копеек.

04.07.2008 между ООО "Алкон" (цедент) и ООО "РусБаррель" (цессионарий) был заключен договор N 03-013/А-08 уступки права требования (далее - договор уступки от 04.07.2008) (т. 1, л.д. 51), в соответствии с которым ООО "Алкон" уступило в полном объеме права требования долга к ООО "Слободской СВЗ", а именно задолженность по договору поставки в размере 744 947 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2. договора уступки от 04.07.2008, обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке права была возложена на цедента.

04.07.2008 уведомлением N 01-032-08 (т.1, л.д. 61) об уступке права требования ООО "Алкон" исполнило указанную обязанность.

Между ООО "Слободской СВЗ" и ООО "РусБаррель" был подписан акт сверки взаиморасчетов (т.1, л.д. 52) по состоянию на 02.12.2008, согласно которому задолженность ООО "Слободской СВЗ" перед ООО "РусБаррель" составила 744 947 рублей 40 копеек. Указанная задолженность погашена не была.

01.07.2009 между ООО "РусБаррель" (цедент) и ООО "Кросс" (цессионарий) был заключен договор N 01-026/РБ-09 уступки права требования (далее - договор уступки от 01.07.2009) (т.1, л.д. 53), в соответствии с которым ООО "РусБаррель" в полном объеме уступило ООО "Кросс" права требования к ООО "Слободской СВЗ". ООО "Кросс" произвело оплату за уступленное ООО "РусБаррель" право требования в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 17.07.2009 (т.2, л.д. 47).

06.07.2009 между ООО "Кросс" (цедент) и ООО "Нефтебаза "Центройл" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 03-016/К-09 (т.1, л.д. 54), соответствии с пунктом 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ООО "Слободской СВЗ" (должник), основанное на договоре N Ан/ПРД/021-07 от 16 мая 2007 года, заключенном между ООО "Алкон" и ООО "Слободской СВЗ" и уступленное цеденту по договору уступки права требования N 01-026/РБ-09 от 01.07.2008 на сумму 744 947 рублей 40 копеек.

25.12.2009 между ООО "Нефтебаза "Центройл" (цедент) и ООО "КамаПетрол" (цессионарий) заключен договор N 02-037/НБЦ-09 уступки права требования (т.1, л.д. 55-56), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ООО "Слободской СВЗ" (должник), основанное на договоре N Ан/ПРД/021-07 от 16 мая 2007 года, заключенном между ООО "Алкон" и ООО "Слободской СВЗ". ООО "КамаПетрол" произвело оплату за уступленное право требования в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 28.12.2009 (т.2, л.д. 24). Пунктом 5.2. договора N 02-037/НБЦ-09 уступки права требования обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке права была возложена на цедента. Уведомление от 25.12.2009 (т.1, л.д. 64) о состоявшейся уступке было направлено в адрес ООО "Слободской СВЗ" заказным письмом N 42600022310970 (т.2, л.д. 35). Факт отправки также подтверждается письмом от 13.01.2011 N 18.67.01-14/4999 (т.2, л.д. 64) ОСП Ижевский почтамт УФПС Удмуртской Республики-филиала ФГУП "Почта России".

В соответствии с уведомлением от 25.12.2009, ООО "Слободской СВЗ" было предложено оплачивать имеющуюся задолженность по договору N Ан/ПРД/021-07 поставки товара от 16.05.2007 новому кредитору - ООО "КамаПетрол".

Указанная задолженность погашена не была, что послужило поводом для истца для обращения в суд с исковым заявлением с требованием о взыскании денежных средств за поставку товара и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в сумме 744 947 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2011 исковые требования ООО "КамаПетрол" удовлетворены частично - с ООО "Слободской СВЗ" взыскано 744 947 рублей 40 копеек задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 898 рублей 95 копеек. Требования в части взыскания пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 01.07.2007 по дату фактической оплаты долга оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания 744 947 рублей 40 копеек задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 898 рублей 95 копеек. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Факт наличия задолженности ответчика подтверждается представленным в материалы дела доказательствами. Договоры уступки права требования соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 744 947 рублей 40 копеек долга.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, и, как следствие, о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 6.1 договора поставки товара N Ан/ПРД/021-07 от 16.05.2007 при невозможности урегулирования разногласий, возникших при исполнении условий настоящего договора в претензионном порядке, стороны обращаются в Арбитражный суд.

По условиям пункта 6.4. договора поставки товара N Ан/ПРД/021-07 от 16.05.2007, заключенного между ООО "Алкон" и ООО "Слободской СВЗ", любые Приложения, изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу и являются неотъемлемой частью Договора, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами. Документы, переданные по факсимильной связи, имеют полную юридическую силу с последующим направлением оригиналов. Указанное не относится к претензиям, которые должны заявляться заказной почтой с приложением оригиналов всех обосновывающих претензию документов и принадлежностей.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре/соглашении определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор/соглашение содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При буквальном толковании положений договора поставки товара N Ан/ПРД/021-07 от 16.05.2007 не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка, указанные выше.

Кроме того, пунктом 6.1. договора поставки предусмотрено, что при невозможности урегулирования разногласий, возникших при исполнении условий настоящего договора в претензионном порядке, стороны обращаются в арбитражный суд, но ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленной в материалы дела копии договора поставки товара N Ан/ПРД/021-07 от 16.05.2007 не содержится.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части (взыскание долга в размере 744 947 рублей 40 копеек) является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2011 по делу N А28-10849/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слободской спиртоводочный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Слободской спиртоводочный завод" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов