Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 06АП-1190/11

г. Хабаровск

24 мая 2011 г.

N 06АП-1190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Семеновой Т.А., представителя по доверенности от 18.10.2010 N 27;

от ответчика: Козлова Р.Г., представителя по доверенности от 18.04.2011 N 11/11; Дулиной Д.О., представителя по доверенности от 25.01.2011 N 9; Золотузина Е.Е., представителя по доверенности от 25.01.2011 N 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательный институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства "Дальгипроводхоз"

на решение от 09.12.2010

по делу N А73-12223/2010

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Гринера Дениса Константиновича

к открытому акционерному обществу "Дальгипроводхоз"

о взыскании 1 360 232,15 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гринер Денис Константинович (далее - ИП Гринер Д.К., предприниматель) (ИНН 272412256870) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный проектно-изыскательный институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства "Дальгипроводхоз" (далее - ОАО "Дальгипроводхоз") (ОГРН 1102722001104) о взыскании 1 360 232,15 рублей, составляющих: задолженность за оказанные услуги в размере 1 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 232,15 рублей.

До принятия судебного акта по существу истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнив заявленные требования, просил взыскать основной долг в размере 2 250 000 рублей, проценты за период с 22.07.2010 по 02.12.2010 в сумме 39 456,21 рубль, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75%; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 09.12.2010 уточненные заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Дальгипроводхоз" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены. В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено обстоятельство, что с подписанием дополнительного соглашения необоснованно существенно увеличился объем оказываемых ответчику услуг и их стоимость, которые фактически не выполнены в полном объеме. Указал на ненадлежащее оказание истцом услуг, за которые произведено взыскание. Считает, что оплата авансовых платежей не свидетельствует о надлежащем объеме и качестве оказанных истцом услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы ответчика как несостоятельные. Указал на отсутствие доказательств некачественного оказания предпринимателем услуг. Посчитал подачу настоящей апелляционной жалобы злоупотреблением правом, сославшись при этом на признание ответчиком в суде первой инстанции задолженности в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Представители ответчика дополнительно указали на злоупотребление правом со стороны бывшего заместителя руководителя ОАО "Дальгипроводхоз", выразившемся в подписании дополнительных соглашений к договору, в которых завышены как объем услуг, так и их стоимость.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 29.04.2010 между ИП Гринером Д.К. (исполнитель) и ОАО "Дальгипроводхоз" (заказчик) заключен договор N АХО-1/2010 оказания эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг. По условиям данного договора (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 29.04.2010, N 2 от 01.07.2010) исполнитель обязался оказать услуги по дежурству уборщиков, уборке помещений, а так же прилегающей территории здания "Инженерного корпуса", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 60 и производственной базы "Дальгипроводхоз", расположенной по адресу г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 33-в.

Стоимость услуг установлена в размере 550 000 рублей в месяц, оплата которой производится по предоплате на основании счетов путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 10-го числа каждого месяца (пункты 2, 3 дополнительного соглашения N 2).

Срок действия договора установлен с 15.06.2010 по 15.06.2013 (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 6.1 договора не позднее 10-го числа каждого месяца исполнитель предоставляет заказчику акт приемки оказанных услуг за предыдущий месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению оплаты по договору от 29.04.2010 N АХО-1/2010 за оказанные услуги по актам за период с июля по ноябрь 2010 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно установлено, что возникшие между сторонами обязательства по договору от 29.04.2010 N АХО-1/2010 регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение оказания услуг по спорному договору истцом в материалы деда представлены акты оказанных услуг от 30.07.2010 N 13, от 30.08.2010 N 17, от 30.09.2010 N 21, от 30.10.2010 N 26, от 30.11.2010 N 29 на общую сумму 2 750 000 рублей (т.1 л.д.л.д. 65-69), счета-фактуры, счета (т.1 л.д.л.д. 20, 22, 24, 33-36, 38), полученные ответчиком.

Ссылка на непринятие ответчиком указанных услуг в связи с их ненадлежащим оказанием, отклоняется на основании следующего.

Имеющиеся в материалах дела акты за июль-сентябрь 2010 года подписаны со стороны заказчика с проставлением печати ОАО "Дальгипроводхоз" без замечаний (т.1 л.д.л.д.65-67).

Возражая против указанных доказательств, ответчик об их фальсификации не заявлял, подлинность печати так же не оспаривал.

Представление ответчику актов приемки оказанных услуг за октябрь - ноябрь 2010 года в порядке, предусмотренном договором от 29.04.2010, подтверждено входящими штампами ОАО "Дальгипроводхоз" (т.1 л.д.л.д.68-69).

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик обязался не позднее 15-го числа каждого месяца передавать исполнителю либо один экземпляр подписанного акта, либо мотивированный письменный отказ от подписания и подтверждающие такой отказ документы.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не подписания акта приемки оказанных услуг заказчиком и отсутствия возражений с его стороны в течение 5-ти календарных дней с момента получения заказчиком такого акта оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме без возражений.

Между тем, опровергая имеющиеся в материалах дела акты, свидетельствующие о выполнении спорных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств о направлении в адрес истца письменных отказов от их подписания, претензий по неисполнению обязательств; доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств в спорный период.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 65, 71 АПК РФ, условия заключенного договора от 29.04.2010, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком довода о некачественном оказании истцом услуг.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованно увеличившийся объем работ и завышенную стоимость услуг, а также на злоупотребление правом бывшего заместителя руководителя, подлежит отклонению, исходя из воли сторон, свободно выраженной в дополнительных соглашениях, положений статьи 421 ГК РФ, полномочий Сафиуллиной О.Н., перечисленных в доверенности от 29.03.2010 (т.1 л.д.л.д. 52-54).

В качестве оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 13.11.2010 N 715, от 21.10.2010 N 714, от 05.10.2010 N 694, от 20.09.2010 N 663, от 07.09.2010 N 645, от 31.08.2010 N 602, от 23.08.2010 N 582, от 20.08.2010 N 578, от 23.07.2010 N 547, от 09.07.2010 N 515 (т.1 л.д.л.д. 79-88) на общую сумму 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности в сумме 2 250 000 рублей.

Кроме того, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно отзыву на исковое заявление (т.1 л.д.л.д. 42-43) и протоколу судебного заседания от 02.12.2010, ответчик в лице представителя по доверенности от 05.04.2010 N 3 в суде первой инстанции признал иск в полном объеме, просил снизить размер процентов в порядке статьи 333 ГК РФ и судебных расходов.

Право признания иска в порядке статьи 62 АПК РФ предусмотрено в доверенности представителя, участвующего в суде первой инстанции (т.1 л.д. 46).

Поскольку указанное признание иска не противоречит закону и представленным в дело материалам об оказании услуг и их приемке, а также не нарушает прав других лиц, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом.

Установив наличие задолженности ответчика, при отсутствии доказательств ее оплаты, судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 39 456,21 рубль за период с 22.07.2010 по 02.12.2010, а также проценты по день фактической уплаты задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения по причине отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины так же оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований.

Поскольку факт и основания не применения судом статьи 333 ГК РФ, а так же не уменьшения размера государственной пошлины не оспариваются, суд апелляционной инстанции, исходя из статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части не проверяет.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2010 по делу N А73-12223/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева