Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 05АП-3032/11

г. Владивосток

Дело

23 мая 2011 г.

N А51-769/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речной порт"

апелляционное производство N 05АП-3032/2011

на решение от 21.03.2011 по делу N А51-769/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи И.В. Ширяева

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "ЛуТЭК" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к обществу с ограниченной ответственностью "Речной порт" (ОГРН 1082703002360, ИНН 2703046115)

о взыскании 9 605 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "ЛуТЭК" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речной порт" (далее - ООО "Речной порт") о взыскании 9 605 руб. 11 коп. пени за просрочку поставки товара на основании п. 7.4 договора поставки от 07.06.2010 N 21 из расчета 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Решением от 21.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Речной порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 7 876 руб. 19 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом неправомерно произведен расчет размера пени исходя из суммы, в которую включен налог на добавленную стоимость. Кроме того, ответчик ссылается на неправомерность взыскания неустойки в пользу ОАО "ДГК" в лице его филиала "ЛуТЭК".

От ОАО "ДГК" в адрес суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОАО "ДГК" в лице филиала "ЛуТЭК" (покупатель) и ООО "Речной порт" (поставщик) был заключен договор поставки N 21 от 07.06.2010, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю заказанную и оплаченную продукцию в срок не более 45 календарных дней с момента получения заказа и предоплаты. Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали поставку песка фр. 0,5-2 мм ГОСТ 8736-77 для снабжения тепловозов в количестве 400 куб.м. общей стоимостью 436 596 руб.

Платежным поручением N 2469 от 24.06.2010 истец перечислил ответчику 436 596 руб. с указанием назначения платежа.

Поставка товара была осуществлена ответчиком 01.09.2010, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 3.1 договора срока (не позднее 45 календарных дней с момента получения заказа и предоплаты), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком срока поставки, предусмотренного пунктом 3.1 договора, а также сроков, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей суммы продукции по договору за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока поставки товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.4 договора. Исходя из стоимости несвоевременно поставленной продукции 436 596 руб., периода просрочки с 10.08.2010 по 31.08.2010, ставки неустойки 0,1%, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 9 605 руб. 11 коп. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя о неправомерном начислении неустойки на стоимость товара с налогом на добавленную стоимость подлежит отклонению. Уплата стоимости товара в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью истца перед ответчиком по договору поставки. В цену товара включен налог на добавленную стоимость. Следовательно, при начислении неустойки в соответствии с п. 7.4 договора исходить следует из стоимости несвоевременно поставленного товара, включая и налог на добавленную стоимость.

Указание в резолютивной части решения на взыскание неустойки в пользу ОАО "ДГК" в лице филиала "ЛуТЭК" основанием для отмены судебного акта не является и не противоречит Положению о филиале "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" открытого акционерного общества Дальневосточная генерирующая компания", а также положениям доверенности, выданной ОАО "ДГК" директору филиала "ЛуТЭК" ОАО "ДГК".

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Речной порт" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.2011 по делу N А51-769/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речной порт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков