Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 05АП-2826/11

г. Владивосток

Дело

23 мая 2011 г.

N А51-762/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Администрация Кемского сельского поселения"

апелляционное производство N 05АП-2826/2011

на решение от 14.03.2011 года

судьи Полукарова Н.А.

по делу N А51-762/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Тернейскому району Приморского края

к Муниципальному учреждению "Администрация Кемского сельского поселения"

о взыскании 269 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Тернейскому району Приморского края (далее "заявитель", "страховщик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения "Администрация Кемского сельского поселения" (далее "учреждение", "страхователь") пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее "страховые взносы на ОПС") и обязательное медицинское страхование за первый, третий кварталы 2010 года в общей сумме 269 рублей 11 копеек, из них: 218 рублей 67 копеек, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии; 14 рублей 29 копеек, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии; 12 рублей 83 копеек, направленных на выплату в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 23 рублей 32 копеек, направленных на выплату территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Решением Арбитражного суда от 14.03.2011 года суд удовлетворил требования Пенсионного фонда, взыскав при этом с учреждения государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания государственной пошлины, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что, как орган местного самоуправления, учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины согласно положениям ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В связи с тем, что решение суда обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Учреждение, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, обязано было произвести уплату исчисленных страховых взносов за первый, третий кварталы 2010 года не позднее 15.02.2010, 15.03.2010 и 15.04.2010 и 15.08.2010, 15.09.2010, 15.10.2010 соответственно.

Задолженность по страховым взносам за первый, третий кварталы 2010 года не была уплачена страхователем в срок, установленный Законом N 212-ФЗ.

Направленные в адрес страхователя требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 05.07.2010 N 03503340009642, от 09.11.2010 N 03503340061819 страхователь не исполнил, в связи с чем, заявитель обратился за взысканием задолженности в арбитражный суд, в соответствии со статьей 25 Закона N 212-ФЗ и пунктом 2 статьи 60 Закона N 212-ФЗ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины являются организации, выступающие ответчиками в судах, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 названного Кодекса).

Обращаясь в суд с заявлением, Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины и в силу установленной законом льготы не понес расходов по ее уплате.

В свою очередь Муниципальное учреждение "Администрация Кемского сельского поселения", являясь органом местного самоуправления, также в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходя из общего порядка распределения судебных расходов, закрепленного ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание ч. 3 ст. 110 указанного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогичная норма содержится и в подп.4 п.1 ст.333.22 НК РФ.

Таким образом, возложение судом в рассматриваемой ситуации на ответчика (Муниципальное учреждение "Администрация Кемского сельского поселения") обязанности по уплате государственной пошлины, от которой он в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, неправомерно.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Муниципального учреждения "Администрация Кемского сельского поселения" в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2011 года по делу N А51-762/2011 отменить в части взыскания с Муниципального учреждения "Администрация Кемского сельского поселения" в доход федерального бюджета государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части решение суда от 14.03.2011 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина Г. М. Грачёв