Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 07АП-2372/11

г. Томск

Дело N 07АП-2372/11

24.05.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.

при участии:

от истца: Зименс Р.В. - представитель (доверенность от 14.02.2011)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Сибакадемстрой"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2011

по делу N А45-20757/2010 (судья Малимонова Л.В.)

по иску закрытого акционерного общества "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (ИНН 7718530494)

к закрытому акционерному обществу "Сибакадемстрой" (ИНН 54082680030)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" (ИНН 7714742508)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (далее - ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибакадемстрой" (далее - ЗАО "Сибакадемстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 25.06.2009 N 11-ф в сумме 1 300 000 руб., процентов за пользование займом за период с 25.06.2009 по 25.10.2010 в сумме 1 452 000 руб., пени за период с 01.08.2009 по 30.12.2010 в сумме 481 287,72 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" (далее - ООО "ВИКОМ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Сибакадемстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что расчет суммы задолженности за период пользования займом является неверным, а выводы суда, основанные на данном расчете и изложенные в решении, являются ошибочными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не правили, третье лицо отзыв не представило.

Суд считает возможным в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2011 подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что 25.06.2009 между ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (заимодавцем) и ЗАО "Сибакадемстрой" (заемщиком) заключен договор N 11-ф денежного займа с процентами.

25.06.2009 распорядительным письмом исх. N 01-01/63 ЗАО "Сибакадемстрой" просило перечислить сумму займа в размере 5 500 000 руб. за ЗАО "Сибакадемстрой" в адрес ООО "ВИКОМ" по реквизитам, указанным в приложении к направленному письму.

25.06.2009 платежным поручением в соответствии с пунктом 1.1. договора ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" перечислило ООО "ВИКОМ" за ЗАО "Сибакадемстрой" сумму займа в размере 5 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 2504 от 25.06.2009 выпиской по лицевому счету ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" за 25.06.2009.

В соответствии с пунктами 2.2 и 5.1 договора заем ЗАО "Сибакадемстрой" выдавался на срок до 31.07.2009.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 3% в месяц.

Согласно пункту 2.2 заемщик обязан возвратить сумму процентов 31.07.2009.

Ответчиком в счет условий договора займа возвращено 4 200 000 руб., остаток невозвращенных ответчиком заемных средств составляет 1 300 000 руб.

Ответчиком обязательство по возврату суммы займа в срок до 31.07.2009 не выполнено в полном объеме, что послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, требование о принудительном взыскании долга правомерно, не согласиться с выводами в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу названной нормы факт передачи предмета займа может быть подтвержден распиской или любым иным документом.

Императивная норма о перечислении суммы займа в безналичном порядке одним юридическим лицом другому в законе отсутствует.

Учитывая реальную природу займа, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма займа истцом передана, ответчиком принята, что подтверждается платежным поручением, ответчиком данный факт не опровергнут.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа (ст. 65 АПК РФ), удовлетворены требования истца о взыскании 1 300 000 руб. основного долга, процентов за пользование займом, начисленных за период с 25.06.2009 по 25.10.2010 в сумме 1 452 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 2.3 договора займа в общей сумме 481 287,72 руб., также удовлетворены; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Ссылаясь на неправильный расчет долга, апеллянтом представлен собственный расчет задолженности.

Исходя из представленного сторонами расчета задолженности и произведя собственный расчет подлежащих взысканию сумм, апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения иска судом первой инстанции размер неисполненных обязательств заемщика перед истцом составляет:

1) задолженность по договору займа 1 300 000 рублей;

2) проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 2.3 договора в сумме 1 413 000 рублей, из которых: проценты по состоянию на 30.12.2009 - 1 023 000 рублей, данная сумма сторонами не оспаривается. Проценты с января 2010 по октябрь 2010 из расчета 10 месяцев составят (1 300 000 * 3/100) *10 = 390 000 рублей.

3) пени в соответствии с пунктом 3.2 договора в сумме 458 547,72 рубля, из которых: пени по состоянию на 30.12.2009 - 250 800 рублей, данная сумма сторонами не оспаривается. Пени с 31.12.2009 по 25.10.2010 из расчета 298 дней просрочки составят (2 323 000 * 0,03/100) *298 = 207 747, 71 рублей.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению в части суммы взыскания процентов, пени и государственной пошлины по иску.

Остальные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не принимаются, поскольку правового значения для разрешения спора по существу не имеют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2011 по делу N А45-20757/2010 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибакадемстрой" в пользу закрытого акционерного общества "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" задолженность по договору займа 1 300 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 413 000 руб., пени в сумме 458 547,72 руб., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 38 418,35 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" в пользу закрытого акционерного общества "Сибакадемстрой" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 38 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Нагишева О. Б. Шатохина Е. Г.