Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 08АП-2085/11

город Омск

20 мая 2011 г.

Дело N А46-16323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2085/2011) арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу N А46-16323/2010 (судья Бодункова С.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны - Каплунова Г.Ю. личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Труфанова С.А. по доверенности N 222 от 29.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны (далее - арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 28.02.2011 по делу N А46-16323/2010, с учетом определения от 16.05.2010, Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Управлением Росреестра по Омской области требования, привлек арбитражного управляющего Каплунову Г.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 3 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденных материалами дела фактов нарушения требований законодательства о банкротстве, свидетельствующими о наличии в действиях арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. состава вменяемого ей в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым арбитражным судом решением, арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, применив к ней положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. указала, что ее действия не повлекли неблагоприятные последствия для должника и кредиторов и не создали существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В судебном заседании арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. поддержала требования апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в возражениях на отзыв административного органа.

Управление Росреестра по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении суда апелляционной инстанции отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу отзыв, возражения на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2007 по делу А46-962/2007 индивидуальный предприниматель Комбарова Светлана Васильевна (далее - ИП Комбарова С.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселевский К.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 Киселевский К.В. освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим должника определением суда от 16.03.2010 утвержден Антрощенко В.В.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2010 отменил определение Арбитражного суда Омской области в части утверждения Атрощенко В.В. конкурсным управляющим ИП Комбаровой С.В. и утвердил конкурсным управляющим должника Каплунову Г.Ю.

Управлением Росреестра по Омской области, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства экономического развития РФ от 05.12.2008 г. N 432 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в отношении арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. было проведена проверка ее деятельности в качестве конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. административное расследование.

В ходе названной проверки административным органом было выявлено следующее:

- размер вознаграждения, начисленный и полученный арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. превысил размер вознаграждения, причитающийся конкурсному управляющему ИП Комбаровой С.В. в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007, что является нарушением пунктов 3, 6 статьи 24, пункта 9 статьи 20, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- отчет, представленный собранию кредиторов ИП Комбаровой С.В., состоявшемуся 10.11.2010 содержал недостоверную информацию о расходах на процедуру конкурсного производства, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 143, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области С.А. Труфановой в отношении арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. 29.12.2010 был составлен протокол N 00615510 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. вышеуказанных положений законодательства.

Согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

На основании протокола об административном правонарушении от 29.11.2010 N 00615510 Управление Росреестра по Омской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в требования Управления Росреестра по Омской области удовлетворены.

Означенное решение суда является предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 29.12.2010 N 00615510 в вину арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. административным органом вменено нарушение требований пунктов 3, 6 статьи 24, пункта 9 статьи 20, пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в отношении ИП Комбаровой С.В. определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2007, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу обоснованно применил редакцию Закона о банкротстве без учета последующих изменений, вступивших в силу после возбуждения дела о банкротстве ИП Комбаровой С.В.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения статьи 24 Закона о банкротстве, утратившей законную силу, несостоятелен и основан на ошибочном толковании законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2007 по делу А46-962/2007 ИП Комбарова С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселевский К.В., размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего утвержден в сумме 20 000 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2010 утвердил конкурсным управляющим должника Каплунову Г.Ю.

Согласно пункту 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, следовательно, сумма ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. Каплуновой Г.Ю, также составляет 20000 руб.

Из представленной в материалы дела выписки по операциям на расчетном счете ИП Комбаровой С.В. N 40802810845390101570 следует, что за период с мая 2010 года по октябрь 2010 года в качестве вознаграждения арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. было начислено и получено последней 172 000 руб. (04.06.2010 - 15 000 руб. (частичная оплата вознаграждения за май 2010 года), 21.06.2010 - 5 000 руб. (окончательный расчет за май 2010 года), 30.06.2010 - 10 000 руб. (частичная оплата вознаграждения за июнь 2010 года), 22.07.2010 - 7000 руб. (частичная оплата вознаграждения за июнь), 23.08.2010-15 000 руб. (окончательный расчет за июль 2010), 27.10.2010 - 5022 руб.04 коп. (окончательный расчет за период с августа 2010 года по октябрь 2010 года), 29.10.2010 - 101 000 руб. (окончательный расчет за период с августа 2010 года по октябрь 2010 года), 24.11.2010 - 13 977руб. 96 коп. (окончательный расчет за период с августа 2010 года по октябрь 2010 года).

Данный размер вознаграждения превышает размер вознаграждения, который подлежит начислению и выплате конкурсному управляющему ИП Комбаровой С.В. за период с 20.05.2010 по 02.11.2010 исходя из установленного судом ежемесячного размера вознаграждения конкурсного управляющего должника в сумме 20000 руб., при этом анализ движения денежных средств на расчетном счет арбитражного управляющего в совокупности с представленным в материалы дела иными доказательствами в частности, платежным поручением N 1860303 от 27.10.2010 на сумму 120 000 руб., где в графе "Назначение платежа" указано: "оплата вознаграждения окончательный расчет за август - октябрь 2010 Аванс за ноябрь 2010" и письмом исх. N 98 от 28.10.2010, не позволяет сделать вывод о том, что размер авансовых платежей, поступивших от должника на расчетный счет арбитражного управляющего в счет оплаты вознаграждения, соответствует установленному арбитражным судом ежемесячного размера вознаграждения конкурсного управляющего и что часть вознаграждения была списана на материальные расходы, связанные с осуществлением конкурсного производства.

Более того, довод апелляционной жалобы о наличии в названном платежном поручении опечатки, выразившейся в неверном указания назначения платежа, не соответствует действительности, поскольку доказательств того, что арбитражным предпринимателем Каплуновой Г.Ю., либо должником предпринимались какие - либо попытки устранить данную опечатку материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Вместе с тем письмо от 28.10.2010 исх. N 98 не подтверждает ошибочность, указания в названном платежном поручении назначении платежа, поскольку оно адресовано ИП Каплуновой Г.Ю., а не банку, в этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял письмо от 28.10.2010 исх. N 98 в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о назначении платежа в размере 120 000 руб.

Доводы арбитражного управляющего о том, что указанные в платежном поручении N 1860303 от 27.10.2010 денежные средства включали в себя не только вознаграждение, но и расходы конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В., связанные с осуществлением конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отраженное в выписке по операциям на расчетном счете ИП Комбаровой С.В. N 40802810845390101570 назначение платежа соответствует тем сведениям, которые были указаны арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. при заполнении платежных поручений, направляемых в банк, доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему возмещаются расходы, связанные с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем у арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. отсутствовали препятствия указывать в платежном поручении действительное назначение платежа.

В этой связи, имевшие место выплаты суд первой инстанции обоснованно расценил как вознаграждение арбитражного управляющего.

Таким образом, вышеприведенные действия арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. правомерно квалифицированы Управлением Росреестра по Омской области как несоблюдение арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. требований пунктов 3, 6 статьи 24, пункта 9 статьи 20, пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве, поскольку факт начисления и получения арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере, превышающем размер, утвержденный арбитражным судом, в полной мере подтвержден материалами дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 29.12.2010 N 00615510 в вину арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. Управлением Росреестра по Омской области вменено нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 143, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

При этом, согласно пункта 2 данной статьи, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ИП Комбаровой С.В. состоялось 10.11.2010, на нем конкурсным управляющим Каплуновой Г.Ю. были представлены отчеты о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 02.11.2010.

Согласно раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 02.11.2010 за период с мая 2010 года по октябрь 2010 года арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. получено вознаграждение 60 000 руб.

Согласно раздела "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. Каплуновой Г.Ю. об использовании денежных средств должника по состоянию на 02.11.2010, представлена информация о вознаграждении арбитражного управляющего в размере 37 000 руб.

Данные сведения не соответствуют сведениям, отраженным в представленной выписке по операциям на расчетном счете ИП Комбаровой С.В. N 40802810845390101570, согласно которой, как указывалось выше, за период с мая 2010 года по октябрь 2010 года в качестве вознаграждения арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. было начислено и получено 172 000 руб. (04.06.2010- 15000 руб. (частичная оплата вознаграждения за май 2010 года), 21.06.2010 - 5000 руб. (окончательный расчет за май 2010 года), 30.06.2010 - 10000 руб. (частичная оплата вознаграждения за июнь 2010 года), 22.07.2010 - 7000 руб. (частичная оплата вознаграждения за июнь 2010 года), 23.08.2010-15000 руб. (окончательный расчет за июль 2010 года), 27.10.2010 - 5 022 руб. 04 коп. (окончательный расчет за период с августа 2010 года по октябрь 2010 года), 29.10.2010 - 101000 руб. (окончательный расчет за период с августа 2010 года по октябрь 2010 года), 24.11.2010 - 13977руб. 96 коп. (окончательный расчет за период с августа 2010 года по октябрь 2010 года). Кроме того, имело место перечисление денежных средств должника в период с июля 2010 года по октябрь 2010 года, что также не было отражено в отчете конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий ИП Комбаровой С.В. Каплунова Г.Ю. представила собранию кредиторов, состоявшемуся 10.11.2010, отчеты о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, содержащие недостоверную информацию о расходах на процедуру конкурсного производства и использовании денежных средств должника, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. указала на допустимость наличия арифметических ошибок, которые в дальнейшем арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. были устранены при рассмотрении отчетов конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. на собрании кредиторов должника, которое состоялось 07.02.2011.

Однако указанное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего Каплунову Г.Ю. от надлежащего исполнения требований законодательства о банкротстве, что является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. вины во вменяемом правонарушении, поскольку последняя имела возможность отразить в представленных собранию кредиторов отчетах достоверные сведения о расходовании денежных средств должника, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В данном случае, арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. не подтвердил соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, в связи с чем вина заинтересованного лица является установленной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли. Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не допущено.

Наказание арбитражному управляющему Каплуновой Г.Ю. назначено в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 3000 руб., при этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выявленное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения убытков у конкурсных кредиторов и/или должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, общеправовым принципом, закрепленным в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Исполняя функции арбитражного управляющего, Каплунова Г.Ю. должна не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждой процедуры банкротства, но и обеспечить их выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что установленное правонарушение не повлекло нарушения чьих - либо прав, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается исключительно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к установленному Законом о банкротстве порядку.

С учетом изложенного, оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу N А46-16323/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков