Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 08АП-2201/11

город Омск

24 мая 2011 г.

Дело N А46-16017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу (регистрационный номер 08АП-2201/2011) Департамента городского хозяйства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2011 года по делу N А46-16017/2010 (судья Целько Т.В.), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199) к Муниципальному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (ИНН 5501000836, ОГРН 1025500522365), при участии третьего лица: Автономного учреждения города Омска "Управление благоустройства Центрального Административного округа" (ИНН 5503093321, ОГРН 1055504122541), о взыскании 548 779 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Муниципального предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" - Канаева Л.М. по доверенности N 1 от 11.01.2011, действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Автономного учреждения города Омска "Управление благоустройства Центрального Административного округа" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (далее по тексту - МП г. Омска "ДРСУ-2", ответчик) о взыскании 548 779 руб. 18 коп. неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд N 2-412/2006 от 21.12.2006.

Определением от 19.01.2011 по делу N А46-16017/2010 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Автономное учреждение города Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа" (далее по тексту - АУ г. Омска "УБ ЦАО", третье лицо).

Решением от 14.02.2011 по делу N А46-16017/2010 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований Департамента отказал, мотивировав его тем, что истцом доказан факт выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд N 2-412/2006 выполнены МП г. Омска "ДРСУ-2" в срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2011 по делу N А46-16017/2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства о сроках окончания работ, предусмотренные контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд N 2-412/2006 от 21.12.2006, ссылаясь при этом на акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанный 17.07.2008.

МП г. Омска "ДРСУ-2" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, Автономное учреждение города Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя МП г. Омска "ДРСУ-2", пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) без участия истца и третьего лица.

Представитель МП г. Омска "ДРСУ-2" в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2010 по делу N А46-12210/2010 по иску МП г. Омска "ДРСУ-2" к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента при участии третьего лица - АУ г. Омска "УБ ЦАО", оставленными без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А46-12210/2010, и дополнительным решением арбитражного суда Омской области от 28.01.2011 г. по делу N А46-12210/2010 установлено, что 21.12.2006 на основании письма Контрольно-счетной палаты N 02-09-1/552 от 20.12.2006 и приказа директора Департамента N 93 от 21.12.2006 между Департаментом, Управлением коммунального хозяйства Центрального административного округа города Омска (муниципальный заказчик), и МП г. Омска "ДРСУ-2" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд N 2-412/2006 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2008).

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта N 2-412/2006 от 21.12.2006, генподрядчик принял на себя обязательства по разработке сметной документации на капитальный ремонт дорог и выполнению капитального ремонта дорог города Омска на объектах заказчиков, указанных в приложении N 1 к настоящему контракту.

Согласно пунктам 7, 8 приложения N 1 к муниципальному контракту объектами капитального ремонта являлись: ул. Красный путь (от ул. Интернациональная до ул. Кемеровская) и ул. Герцена (устройство тротуара от ул. Октябрьской до агрегатного завода по нечетной стороне).

Заказчиком данных работ в пункте 1 приложения N 2 к муниципальному контракту поименовано МУ "Управление благоустройства Центрального административного округа города Омска", с которым истец 22.12.2006 заключил договор подряда N 2-412/2006ЦАО на выполнение работ по капитальному ремонту дорог в ЦАО г. Омска.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ с момента заключения контракта до 31.12.2007.

Общая стоимость работ составляет 387 200 000 рублей (пункт 2.1 муниципального контракта).

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 муниципального контракта расчеты производятся муниципальным заказчиком денежными средствами на расчетный счет генподрядчика в следующем порядке:

- 30% от суммы договора в порядке предварительной оплаты в течение 3-х дней с момента заключения настоящего контракта;

- за работы, выполненные в соответствующем периоде расчетов, по договорам, заключенным в рамках настоящего контракта, расчет производится муниципальным заказчиком в течение 10 банковских дней после окончания расчетного периода на основании подписания сторонами необходимых актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и иных документов, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом. Расчетным периодом является календарный месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств МП г. Омска "ДРСУ-2" выполнило, а заказчик принял работы на сумму 16 938 649 руб. 05 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 235, 240, 242 от 17.07.2008.

Муниципальный заказчик выполненные МП г. Омска "ДРСУ-2" работы оплатил

частично в сумме 8 953 502 руб. 72 коп.

Наличие задолженности в размере 7 985 146 руб. 33 коп. подтверждается актом сверки расчетов от 03.02.2010, подписанным сторонами и третьим лицом.

В соответствии пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Задолженность взыскана судом.

Ссылаясь на исполнение обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд N 2-412/2006 от 21.12.2006 с нарушением согласованных в последнем сроков, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Как следует из условий пункта 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,04% от общей стоимости контракта и начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту.

Департамент требует взыскания неустойки в размере 0,04% от общей стоимости контракта, начисляемой за период с 31.12.2007 по 17.07.2008, в сумме 548 779 руб. 18 коп.

В рамках дела N А46-12210/2010 судом данный вопрос не исследовался, предметом рассмотрения являлся сам факт выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд N 2-412/2006 от 21.12.2006 и факт существования задолженности по оплате выполненных работ.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом рассматриваемого муниципального контракта является выполнение ответчиком в установленные контрактом сроки подрядных работ по капитальному ремонту дорог.

Пунктом 3.1. контракта стороны предусмотрели, что начало работ начинается с момента заключения контракта, окончание работ - 31.12.2007.

Следовательно, в указанный срок ответчик обязан был окончить обусловленные контрактом работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, по общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4.3 контракта также предусмотрено, что выполнение работ генподрядчик подтверждает актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости формы КС-3 и иными документами, предусмотренными действующим законодательством и настоящим контрактом, подписанными сторонами.

Анализ условий контракта позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что окончанием работ следует считать дату, когда ответчиком фактически были сданы работы, оформленные в виде актов формы КС-2.

Материалами дела установлено, что работы по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд N 2-412/2006 от 21.12.2006 были выполнены 28.12.2007, о чем свидетельствуют представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 242 от 28.12.2007 на сумму 7 596 494 руб. 26 коп., N 235 от 28.12.2007 на сумму 361 009 руб. 39 коп. и N 240 от 28.12.2007 на сумму 27 642 руб. 68 коп. (л.д. 69-70, 72-75, 77-78).

Факт подписания указанных актов 28.12.2007 и принятия работ в указанную дату лицами, участвующими в деле, в заседании суда первой инстанции не оспорен.

Кроме того, факт неоднократного подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 242, N 235 и N 240, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 242, N 235 и N 240 в разные даты также подтвердили представители сторон в заседании суда первой инстанции (аудиозапись протокола судебного заседания от 08.02.2011 по делу N А46-16017/2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку данные, содержащиеся в актах о приемке выполненных работ (формы КС -2), подписанных 28.12.2007, соответствуют данным, указанным в актах от 17.07.2008, в связи с чем указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что работы по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд N 2-412/2006 от 21.12.2006 выполнены МП г. Омска "ДРСУ-2" в срок.

Доводы Департамент, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14.02.2011 по делу N А46-16017/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента городского хозяйства Администрации города Омска удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2011 по делу N А46-16017/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина