Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 13АП-4803/11

г. Санкт-Петербург

26 мая 2011 г.

Дело N А42-6201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4803/2011) Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2011 по делу N А42-6201/2010 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ОАО "Севжилсервис"

к Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска 3-и лица: 1) МО города Мурманска в лице администрации г. Мурманска, 2) Управление финансов администрации г. Мурманска

о взыскании 232 452 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084435190480)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084435190497)

от 3-их лиц: 1), 2) не явились, извещены (заказные письма N 19084435190503, N 19084435190510)

установил:

Открытое акционерное общество "Севжилсервис" (далее - ОАО "СЖС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с муниципального образования города Мурманска в лице администрации г. Мурманска 232 452 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика за период с 01.11.2007 по 31.12.2007 в результате получения от населения платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, которые оказывал истец на основании договора от 01.01.2007.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2010 муниципальное образование города Мурманска в лице администрации г. Мурманска (далее - Администрация) переведено в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска (далее - Комитет, ответчик) привлечен к участию в деле ответчиком. Тем же определением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов администрации г. Мурманска (далее - Управление финансов).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по ходатайству истца произведена замена ОАО "Севжилсервис" в связи с его реорганизацией на ЗАО "Севжилсервис" (далее - ЗАО "Севжилсервис", Общество, истец).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2011 удовлетворены требования ЗАО "Севжилсервис". С Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, юридический адрес: город Мурманск, улица Профсоюзов, дом 20, ОГРН 1055100224519, ИНН 5190137761, в пользу ЗАО "Севжилсервис" взыскано 232 452 руб. 16 коп. убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 649 руб. 04 коп.

На данное решение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, сославшись на пункт 4.1 договора, указал, что сторонами согласована стоимость предусмотренных договором работ, истец с предложениями о внесении изменений в условия договора не обращался. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом взысканы убытки с ненадлежащего ответчика.

Управление финансов в отзыве на апелляционную жалобу, полагая выводы суда первой инстанции необоснованными, просило удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что постановлением администрации города Мурманска от 25.07.2005 N 690 "О заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями" (т. 1, л.д. 132) ответчику поручено заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на снабжение тепловой энергией в горячей воде, водоснабжение, водоотведение на объекты жилищного фонда города Мурманска.

В соответствии с договором поручения от 01.06.2005, заключенным между МУП "МРИВЦ" (исполнителем) и ответчиком (заказчиком), МУП "МРИВЦ" приняло на себя, в том числе обязательства формировать по поручению ответчика единые платежные документы (далее - ЕПД), производить начисление и сбор денежных средств за коммунальные услуги, оказываемые по жилищному фонду города Мурманска, перечисление поступающих денежных средств поставщикам коммунальных ресурсов и услуг (т. 1, л.д. 129 - 131).

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2007 на организацию и обеспечение выполнения работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора ответчик (Комитет) поручает, а истец (ОАО "СЖС") принимает на себя обязательства по организации и обеспечению выполнения всего комплекса работ, связанного с содержанием и текущим ремонтом жилищного (в том числе специализированного) фонда, внутридомовых систем (отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электрических, газовых, вентиляционных), а также наружных муниципальных инженерных систем и оборудования, придомовых территорий с расположенными на них объектами внешнего благоустройства и озеленения, санитарной очистки домовладений муниципальной и иных форм собственности, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не реализовавших его, согласно адресной программе (Приложение N 1) т. 1, л.д. 31-44.

Истец принял на себя обязательство организовать предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в соответствии с требованиями "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (пункт 2.1.1 договора).

Пунктами 4.1 и 4.6 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору соответствует сумме расходов в месяц в пределах согласованной сметы расходов на организацию и обеспечение выполнения работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории.

Оплата работ и услуг, организуемых ОАО "СЖС" (истцом) по настоящему договору, производится населением (собственниками и нанимателями) путем перечисления денежных средств, поступающих в оплату жилищной услуги, на расчетный счет ОАО "СЖС" через МУП "МРИВЦ".

Приложениями к договору, с учетом вносимых изменений по жилому фонду, стороны согласовали адресную программу жилого фонда, в отношении которого истец оказывает договорные услуги.

Во исполнение условий договора между истцом и ГОУТП "ТЭКОС" (теплоснабжающей организацией) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 17.10.2007 N 418-А (т. 1, л.д. 45-48). Согласно пунктам 1.1 и 2.1.1 этого договора ГОУТП "ТЭКОС" приняло на себя обязательства подавать абоненту (истцу) тепловую энергию в горячей воде от котельной ТЦ "Северная" в городе Мурманске, а истец обязался принять и оплатить ее.

В соответствии с согласованными приложениями к указанному договору истцу поставлялась тепловая энергия на нужды непосредственно Общества для осуществления своей деятельности, а также тепловая энергия в горячей воде на уборку мусоропроводов и на уборку полов в вестибюлях и на лестничных клетках (далее - спорные услуги) в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом по договору с ответчиком от 01.01.2007, согласно адресной программе (т. 1, л.д. 49-70).

На аналогичных условиях между истцом и ГОУТП "ТЭКОС" заключен договор от 16.10.2007 N 121-Ю, в соответствии с которым теплоснабжение по обслуживаемому истцом жилищному фонду происходило от котельной ТУ "Роста" и приложениями к которому также была предусмотрена поставка тепловой энергии на спорные услуги (т. 1, л.д. 71-86).

Выполняя обязательства заключенного с ответчиком договора от 01.01.2007 в полном соответствии с его условиями в период с 01.11.2007 по 31.12.2007, истец оказал населению, проживающему в обслуживаемом им жилищном фонде, в том числе спорные услуги, стоимость которых согласно выставленным истцу ГОУТП "ТЭКОС" счетам-фактурам и расшифровкам к ним составила 232 452 руб. 16 коп.

Полагая, что стоимость спорных услуг входит в состав утвержденного в муниципальном образовании города Мурманска норматива потребления, населению предъявлены к оплате в ЕПД, в том числе, спорные услуги, которые население оплатило ответчику через МУП "МРИВЦ", а последнее не перечислило их стоимость истцу как поставщику соответствующих коммунальных услуг населению, истец заявил, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости спорных услуг.

Неоднократные претензии истца по спорным услугам оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации г. Мурманска от 19.12.2006 N 1948, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176), условиями договора, представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав доводы истца, пришел к выводу о том, что оказание обслуживающей организацией (истцом) спорных услуг в составе услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда является ее прямой обязанностью. Такая обязанность для истца также прямо следует из условий заключенного с ответчиком договора от 01.01.2007, во исполнение которого Обществом заключены вышеуказанные договоры теплоснабжения в горячей воде с ГОУТП "ТЭКОС", согласно которым истцу отпускалась тепловая энергия, в том числе на спорные услуги.

Стоимость спорных услуг соответствует расчету иска и ответчиком не опровергнута. Их стоимость полностью оплачена истцом поставщику ГОУТП "ТЭКОС", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 6-13).

Апелляционный суд полагает, что судом правильно установлено, что истцом полностью оказаны услуги по договору, а также то, что Общество действовало во исполнение условий договора от 01.01.2007.

Истец оказал спорные услуги, оплатил их поставщику (ГОУТП "ТЭКОС"), однако оплату их стоимости, что также предусмотрено договором и должно включаться в состав стоимости услуг по содержанию жилищного фонда населению, не получил, как не получил их и ответчик. Однако истец понес реальные убытки в размере стоимости спорных услуг, вызванные именно надлежащим исполнением условий договора, заключенного с ответчиком. В силу данного обстоятельства эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

Доводы жалобы, аналогичные возражениям ответчика, заявленным при судебном разбирательстве, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования Общества.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 января 2011 по делу N А42-6201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина