Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 02АП-1933/11

г. Киров

А29-9783/2010

23 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица Турубанова Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Александра Евгеньевича, Тарелко Романа Юрьевича, Чупрова Максима Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2011 по делу N А29-9783/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Осипова Александра Евгеньевича, Тарелко Романа Юрьевича, Чупрова Максима Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стам",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ухтасеверспецстрой" о признании недействительным договора

установил:

Осипов Александр Евгеньевич, Тарелко Роман Юрьевич, Чупров Максим Валерьевич (далее - истцы, заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стам" (далее - ООО "Компания Стам", Общество, ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 24.06.2010, заключенного между ООО "Компания "Стам" и обществом с ограниченной ответственностью "Ухтасеверспецстрой" (далее - ООО "Ухтасеверспецстрой").

Правовым основанием заявленных требований истцы указали статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Ухтасеверспецстрой".

Ответчик признал исковые требования.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не является крупной; доказательства того, что сделкой нарушены права и законные интересы истцов, а также причинены убытки или иные неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлены; другая сторона оспариваемой сделки не привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Не согласившись с принятым решением, Осипов А.Е., Тарелко Р.Ю., Чупров М.В. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Республики Коми изменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявители указывают, что по оспариваемому договору было продано имущество на общую сумму 19 078 229 руб. 56 коп. (согласно данных бухгалтерского учета) или 29,58% от стоимости всего имущества Общества на последнюю отчетную дату, в связи с чем оспариваемая сделка является крупной, совершенной с нарушением установленного порядка. По мнению заявителя, в результате совершения оспариваемой сделки отчуждены все основные средства Общества и ему причинены убытки, поскольку имущество продано ниже балансовой стоимости.

Истцами направлено ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства справки ООО "Компания Стам" от 21.02.2011 о балансовой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 31.03.2010, отчужденных по оспариваемому договору.

В качестве доказательств невозможности представления данной справки в суд первой инстанции истцы просят приобщить следующие документы: копия заявления КУПС N 058131 от 30.06.2010 и N 058138 от 01.07.2010; копия иска от 27.10.2010; копия решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9172/2010 от 24.02.2011; копии запросов Шадрина Е.А. в адрес ООО "Компания Стам" от 01.11.2010, от 01.12.2010, от 24.01.2011, от 16.02.2011; копии ответов ООО "Компания Стам" от 10.11.2010, от 04.12.2010, от 24.01.2011; копии определений Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9783/2010 от 30.12.2010 и от 19.01.2011.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет заявленные ходатайства, поскольку являясь истцами, Осипов А.Е., Тарелко Р.Ю., Чупров М.В., в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязаны были все документы, подтверждающие их исковые требования представлять в суд первой инстанции. Обратиться к ООО "Компания "Стам" или иной другой организации за получением справки о балансовой стоимости спорных объектов истцы могли как при подготовке искового заявления, так и в процессе рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Коми.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "Ухтасеверспецстрой" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, решение суда просит оставить в силе.

Истцы и ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителей рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцы являются участниками ООО "Компания "Стам".

24.06.2010 между ООО "Компания "Стам" (продавец) и ООО "Ухтасеверспецстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (далее - Договор, л.д. 9-12) на общую сумму 9 105 732 руб., в том числе:

- административное здание, общая площадь 353, 4 кв. м, находящееся по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, д. 16, кадастровый номер 11:20:01 01 860:0001:623 на сумму 3 308 216 руб.,

- земельный участок, общая площадь 291 кв. м, находящийся по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, д. 16, кадастровый номер 11:20:02 03 05:0050 на сумму 583 583 руб.,

- нежилое помещение N 1.002, общая площадь 307, 4 кв. м, цокольный этаж, номер на поэтажном плане 13-30, находящееся по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проспект А.Зерюнова, д. 18, кадастровый номер 11-11-20/014/2008-089 на сумму 5 213 933 руб.

Считая, что по Договору отчуждено имущество, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости имущества и данный договор относится к крупной сделке, совершенной с нарушением установленного порядка, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость имущества по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлено, что такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Оспариваемый договор заключен между ООО "Компания "Стам" и ООО "Ухтасеверспецстрой", оба эти общества должны выступать в качестве ответчиков.

Однако, иск предъявлен только к продавцу имущества - ООО "Компания "Стам", покупатель истцами указан в качестве третьего лица.

Поскольку признание договора недействительным влечёт за собой, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации реституцию, то есть приведение как продавца, так и покупателя в первоначальное состояние, то такой спор не может рассматриваться без второго ответчика - ООО "Ухтасеверспецстрой".

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Суд первой инстанции в определениях от 25.11.2010, от 16.12.2010 и 18.01.2011 предлагал истцам дать согласие на привлечение к участию в деле в качестве второго ответчика вторую сторону по сделке - ООО "Ухтасеверспецстрой".

Из материалов дела следует, что ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Ухтасеверспецстрой" истцы не заявили, согласия на его привлечение не выразили. Напротив, в заявлении, поступившем в суд 30.12.2010 (л.д. 94) истцы указали, что не желают привлекать к участию в деле в качестве ответчика ООО "Ухтасеверспецстрой".

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку одна из сторон в сделке не привлечена в качестве ответчика, то она лишается всего объема процессуальных прав, которыми обладает ответчик.

Не привлечение в качестве ответчика одной из сторон сделки делает невозможным удовлетворение иска о признании сделки недействительной.

Таким образом, данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 февраля 2011 по делу N А29-9783/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипова Александра Евгеньевича, Тарелко Романа Юрьевича, Чупрова Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина