Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 10АП-2465/11

г. Москва

23 мая 2011 г.

Дело N А41-23224/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Сайран" (правопреемник ЗАО "Стройнефтепродукт") (ИНН: 7107521672, ОГРН: 1107154005485): Ляшкова С.В., представителя (доверенность от 09.03.2011 г.), Алексеева Л.В., представителя (доверенность N 03 от 01.07.2010 г.,),

от ответчика - ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Ашитко Т.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 28.01.2011 г. в реестре за N 10-166, выданная в порядке передоверия полномочий Старостина А.С., действовавшего по доверенности N 91-09-7 от 22.12.2010 г.),

от МУП "Электрические сети": представитель не явился, извещен (уведомление от 05.04.2011 г.),

от третьих лиц:

от Администрации Ступинского муниципального района Московской области:

Юшиной М.П., представителя (доверенность N 283/2-29 от 02.03.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области

от 09 февраля 2011 года по делу N А41-23224/10, принятое судьей Н.В. Севостьяновой, по иску Закрытого акционерного общества "Стройнефтепродукт" к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о возложении обязанностей по исполнению обязательства по договору энергоснабжения N 44050043 от 13 февраля 2007 года, а также взыскании убытков в размере 1 197 936 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройнефтепродукт" (далее - ЗАО "Стройнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") по исполнению обязательства по договору энергоснабжения N 44050043 от 13 февраля 2007 года в части восстановления электроснабжения объекта по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 36/24. Кроме того, заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 197 936 руб. 00 коп., вызванных введением 12 ноября 2009 г. режима ограничения потребления электроэнергии (л.д. 4-5).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения дела по существу ЗАО "Стройнефтепродукт" обратилось в апелляционный суд с заявлением о замене истца на его правопреемника - Закрытое акционерное общество "Сайран" (далее - ЗАО "Сайран").

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2011 года произведена замена ЗАО "Стройнефтепродукт" на ЗАО "Сайран" (л.д. 49).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить (л.д. 54-56).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП "Электрические сети", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством (уступка права требования).

Из материалов дела следует, что единственным акционером ЗАО "Сайран" Поповым Н.В. принято решение N 2 от 16 марта 2010 года о реорганизации ЗАО "Сайран" в форме присоединения к нему ЗАО "Стройнефтепродукт" (л.д. 10).

23 июня 2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "Стройнефтепродукт" путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Сайран" (свидетельство МРИ ФНС N 10 по Тульской области) (л.д. 8). В тот же день в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ЗАО "Сайран" в форме присоединения к нему ЗАО "Стройнефтепродукт" (свидетельство - л.д. 7).

Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальное правопреемство невозможно из-за отсутствия доказательств перехода к ЗАО "Сайран" прав и обязанностей по договору энергоснабжения N 44050043 от 13 февраля 2007 года в полном объеме, в том числе права на взыскание убытков, вызванных прекращением подачи электроэнергии, является необоснованным.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Само по себе отсутствие в передаточном акте спорного обязательства не является безусловным доказательством отсутствия обязательства перед истцом.

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу никакой неопределенности относительно субъекта не возникает ввиду его единичности, имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику как единое целое, в том числе права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства правопредшественнику, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет.

Для процессуального правопреемства в форме присоединения достаточно предоставления доказательств государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Аналогичная позиция содержится в определении ВАС РФ от 27.02.2009 г.

N 2124/09 по делу N А06-1981/2008-22.

Довод ответчика о том, что производство по делу должно было быть прекращено в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применение указанной нормы возможно в случае, когда ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, что установлено пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 подпункту 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Следовательно, в названной норме закона идет речь о ликвидации юридического лица, а не его реорганизации в форме присоединения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2011 года по делу N А41-23224/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев