Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 04АП-1490/11

г. Чита

Дело N А19-623/2011

"26" мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2011 года по делу N А19-623/2011 по иску Администрации города Иркутска к закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" о взыскании 486 425, 07 руб. (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610 ИНН 3808131271) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с зарытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" (ОГРН 1023801541477 ИНН 3811017850) 486 425 руб. 07 коп. пени за просрочку арендных платежей.

Решением от 09.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на неправомерное применение судом положений ст. 333 ГК РФ. В материалы дела не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии критериев несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд неправильно определил сроки внесения арендных платежей, а также не принял во внимание судебный акт по делу N А19-16082/2009, имеющий для настоящего спора преюдициальное значение. Просит отменить решение и удовлетворить иск в завяленном размере.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Иркутсклесстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1476 от 11.02.2002 с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.07.2006, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок, площадью 10 830 кв.м., кадастровый номер 38:36:000022:0153, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Донская, под строительство жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями и помещениями соцкультбыта.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 38-АА N 054533 от 02.04.2002.

Разделом 3 договора аренды земельного участка N 1476 от 11.02.2002 в редакции дополнительного соглашения установлена обязанность ответчика ежеквартально не позднее 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 текущего года вносить арендную плату, начиная с 11.02.2002.

Согласно п. 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п.п. 2.2.4, 3.4 договора, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы по договору за период с 04.09.2009 по 14.12.2010 послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 486 425, 07 руб. Вместе с тем, суд признал неправильным расчет подлежащей взысканию неустойки в связи с неверным определением истцом периода просрочки, произвел самостоятельный расчет, который составил 528 526, 80 руб. и на основании ст. 49 АПК РФ, ст. 333 ГК РФ удовлетворил иск в размере 150 000 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим изменению решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции признал доказанным факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

Правомерными являются и выводы суда первой инстанции об исчислении сроков внесения арендных платежей.

В соответствии с требованиями ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств наличия соглашения о внесении изменении сроков уплаты арендной платы, подписанное сторонами договора и зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суду не представлено.

Ссылка истца на Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное постановлением Администрации Иркутской области от 31.07.2008 N 213-па, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В п.IV.4 договора аренды стороны предусмотрели, что арендные платежи вносятся не позднее 15.03., 15.06., 15.09, 15.11 текущего года.

При этом пунктом IV.7 договора предусмотрено изменение только размера арендной платы в одностороннем порядке в случаях предусмотренных законодательством РФ и нормативными актами мэра г. Иркутска. Относительно сроков внесения арендных платежей не предусмотрено возможности внесения изменений в одностороннем порядке в договор.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Принимая решение о снижении неустойки, суд первой инстанции не учел, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сложившейся правоприменительной практике (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ") доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются должником.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, явной чрезмерности процента неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 1680/10.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2011 года по делу N А19-623/2011 изменить, изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" в пользу Администрации города Иркутска 486 425 руб. пени за просрочку платежа.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 728 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков