Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 16АП-152/11

г. Ессентуки

Дело N А25-808/2010

25 мая 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-152/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Детективное агентство "Щит-СР" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2010 по делу N А25-808/2010 (судья Адзинова М.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Детективное агентство "Щит-СР"

к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Зеленчукская центральная районная больница", администрации Зеленчукского муниципального района

о взыскании 250 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Детективное агентство "Щит-СР" (далее - истец, общество, ООО "Детективное агентство Щит-СР") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Зеленчукская центральная районная больница" (далее - Учреждение), администрации Зеленчукского муниципального района (далее - администрация) о взыскании 250 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2007 по 27.04.2010.

Свои требования истец обосновал наличием решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2006 о взыскании с учреждения 1 222 012 рублей в пользу Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Зеленчукские Тепловые сети", наличием решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2009 года по делу N А25-1542/08 о взыскании 1 222 012 руб. в пользу Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Зеленчукские Тепловые сети" в субсидиарном порядке с собственника имущества учреждения - администрации и определением от 25.12.2009 о замене взыскателя с Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Зеленчукские Тепловые сети" на общество.

Поскольку администрация долг оплатила только 28.04.2010, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2007 по 27.04.2010 (1017 дней) из расчета ставки рефинансирования 7,75%, что составляет 267 544 руб. 25 коп. и уменьшил их до 250 000 руб.

Решением от 24.11.2010 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 11.11.2009 надлежащим ответчиком в настоящих отношениях является муниципальное образование, которое представляет администрация, в силу требований статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а поэтому требование о взыскании процентов должно быть предъявлено к администрации как к основному ответчику, а не в порядке субсидиарной ответственности, однако истец согласия на замену администрации в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал и настаивал на взыскании процентов с администрации как с субсидиарного ответчика.

Суд первой инстанции отклонил требования истца к учреждению, указав, что факт отсутствия пользования учреждением денежными средствами нашел подтверждение при исследовании обстоятельств по делу N А25-1542/2008, решение по которому вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.11.2010 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать в субсидиарном порядке с Зеленчукского муниципального района 250 000 рублей процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате 1 222 012 рублей долга.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование - Зеленчукский муниципальный район, к которому следует предъявлять иск как к основному ответчику. Считает, что для подобного вывода нет оснований. Указывает, что размер процентов ни учреждением, ни администрацией не оспорен, факт отсутствия денежных средств у учреждения материалами дела подтверждается.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 29.11.2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2006 по делу N А25-303/2005 с Республиканского государственного лечебно-профилактического учреждения "Зеленчукская центральная районная больница" и субсидиарно с Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики в пользу Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия "Зеленчукские "Тепловые сети" (далее - КЧРГУП "Зеленчукские "Тепловые сети") взыскано 1 222 012 руб. 76 коп. основного долга за поставку тепловой энергии по договору. Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2006 решение суда от 30.06.2010 в части взыскания субсидиарно 1 222 012 руб. 76 коп. с Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики отменено. В отмененной части в удовлетворении иска отказано. 03.06.2006 арбитражным судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Отделение по Зеленчукскому району Управления Федерального казначейства Карачаево-Черкесской Республики. 27.11.2006 исполнительный лист возвращен истцу без исполнения, ввиду отсутствия бюджетного финансирования.

Истец, ссылаясь на пункты 1.2, 1.7 Устава муниципального лечебно-профилактического учреждения "Зеленчукская центральная районная больница", в котором указано, что учредителем основного должника является Зеленчукский муниципальный район Карачаево-Черкесской Республики, и который несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя третьего лица, а именно Администрацию Зеленчукского муниципального района КЧР, взыскании в пользу истца суммы долга в размере 1 222 012 руб.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2009 по делу N А25-1542/2008 иск удовлетворён. Взыскано с администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в порядке субсидиарной ответственности в пользу КЧРГУП "Зеленчукские "Тепловые сети" 1 222 012 руб. долга за счет казны Зеленчукского муниципального района.

Постановлениями апелляционной инстанции от 04.06.2009 и от 26.08.2009 решение суда от 19.02.2009 отменено на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворены, взыскано с администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в порядке субсидиарной ответственности в пользу КЧРГУП "Зеленчукские "Тепловые сети" 1 222 012 руб. долга за счет казны Зеленчукского муниципального района.

Постановлением кассационной от 11.11.2009 постановление апелляционного суда от 26.08.2009 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2009 по делу N А25-1542/2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия "Зеленчукские "Тепловые сети" на общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Детективное агентство "Щит-СР".

Поскольку постановление апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А25-1542/2008 исполнено в полном объеме субсидиарным ответчиком по делу - Администрацией Зеленчукского муниципального района лишь 28.04.2010, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны основного должника -Учреждения подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами в размере 250 000 руб. и установлено, что расчет произведен в соответствии с установленной Центральным Банком России учетной ставке рефинансирования 7,75 % годовых, действовавшей на день подачи иска, из расчета суммы долга 1 222 012 руб. за период с 27.06.2007 по 27.04.2010, и признан арифметически правильным.

Согласно письменному дополнению к иску (л.д.79 т. 1), а также протоколу судебного заседания от 12.11.2010 (л.д. 83 т.1) истец уточнил исковые требования, просит взыскать 250 000 руб. процентов с основного должника - Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у основного должника - с субсидиарного ответчика - администрации.

Субсидиарная ответственность Зеленчукского муниципального района Карачаево-

Черкесской Республики по неисполненным обязательствам МЛПУ "Зеленчукская центральная районная больница" предусмотрена статьями 120, 399 Гражданского кодекса

Российской Федерации, поскольку в пункте 1.2 Устава Учреждения указано, что учредителем учреждения является Зеленчукский муниципальный район Карачаево-Черкесской Республики.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что с 11.11.2009 надлежащим ответчиком в настоящих отношениях является муниципальное образование, которое представляет администрация в силу требований статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании процентов должно быть предъявлено к администрации как к основному ответчику, а не в порядке субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным ввиду следующего.

Постановлением апелляционной инстанции по делу N А25-1542/2008 от 26.08.2009 задолженность взыскана с администрации Зеленчукского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Зеленчукского муниципального района. О субсидиарном характере ответственности указано и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2009 по названному делу.

Согласно статье 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу статей 120 и 399 ГК РФ ответственность собственника учреждения является дополнительной (субсидиарной) по отношению к ответственности основного должника, поэтому не может превышать ответственность основного должника. Применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства учреждения (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами) в отношении его собственника также носит субсидиарный (дополнительный характер). Правило о необходимости предъявления соответствующего требования к основному должнику распространяется на любую часть обязательства - как на основную задолженность, так и на ответственность за нарушение обязательства.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вынесение судебного акта о взыскании задолженности с учреждения (как основного должника) и с собственника учреждения (в порядке субсидиарной ответственности) не изменяет субсидиарный характер ответственности данного собственника, у него не возникает самостоятельное денежное обязательство; должником в обязательстве продолжает оставаться учреждение.

Согласно п. 7 указанного постановления Пленума ВАС РФ при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности, суду в резолютивной части решения следует указывать, что долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности основного должника - муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Зеленчукская центральная районная больница", а при недостаточности денежных средств у учреждения - субсидиарного должника - Зеленчукский муниципальный район Карачаево-Черкесской Республики.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 250 000 руб. с муниципального лечебно-профилактического учреждения "Зеленчукская центральная районная больница", при недостаточности денежных средств следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 руб. с собственника его имущества - Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Доводы администрации о том, что были предприняты все необходимые меры для погашения образовавшейся задолженности, а также указание на недостаточное финансирование, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 названного Кодекса.

Представленные в материалы дела сметы, а также письма о выделении денежных средств не свидетельствуют о принятии ответчиком в период с 2006 по 2010 гг. в полном объеме всех мер, направленных на погашение задолженности.

Также апелляционный суд принял во внимание, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (250 000 руб.) соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, на что указывает минимальный процент ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, а также длительный срок неисполнения обязательств по оплате задолженности (3 года). При этом доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм права, что привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2010 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Государственная пошлина уплачена истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 21.06.2010 N 29831 в сумме 8 000 руб.

Решая вопрос о государственной пошлине, суд считает, что ее уплата должна быть

возложена на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд, учитывая статус муниципального лечебно-

профилактического учреждения "Зеленчукская центральная районная больница", снижает

размер государственной пошлины по делу до 1 000 руб. В связи с чем, сумма уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 7 000 руб. подлежит возврату из бюджета.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Учреждение и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-808/2010 от 29.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального лечебно-профилактического учреждения "Зеленчукская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Детективное агентство "Щит-СР" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

При недостаточности денежных средств у муниципального лечебно-профилактического учреждения "Зеленчукская центральная районная больница" взыскать 250 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности с казны Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в лице Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Детективное агентство "Щит-СР".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Детективное агентство "Щит-СР" из федерального бюджета 7 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 29831 от 21.06.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов