Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 08АП-2308/11

город Омск

25 мая 2011 г.

Дело N А70-12296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2308/2011) общества с ограниченной ответственностью "Осипов и К" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2011 по делу N А70-12296/2010 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Планта" (ОГРН 1047200551408, ИНН 7203143102) к обществу с ограниченной ответственностью "Осипов и К" (ОГРН 1027003155123; ИНН 7008002080) о взыскании 447 999 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Осипов и К" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Планта" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственности "Планта" (далее по тексту - ООО "Планта", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Осипов и К" (далее по тексту - ООО "Осипов и К", ответчик) уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о взыскании 248 197 рублей 76 копеек основного долга, 78 225 рублей штрафа, 34 816 рублей 40 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2011 по делу N А70-12296/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Осипов и К" в пользу ООО "Планта" взыскано 306 484 рубля 16 копеек, в том числе 248 197 рублей 76 копеек основного долга, 23 470 рублей штраф, 34 816 рублей 40 копеек неустойки, а также 9 129 рублей 68 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 248 197 рублей 76 копеек. Поскольку материалами дела подтвержден факт неоплаты за предоставленный товар в срок, установленный в договоре, то требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются правомерными. Размер штрафных санкций снижен судом первой инстанции до 10 % от суммы неисполненных договорных обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Осипов и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на полное погашение задолженности по договору, размер примененного штрафа и пени расценило как несоответствующий последствиям несвоевременно исполненного обязательства.

Подателем жалобы также указано на допущение, по его мнению, судом первой инстанции процессуального нарушения, а именно: не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица административного управляющего Артышука Г.В.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от ООО "Планта" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2010 года ООО "Планта" ("Продавец") и ООО "Осипов и К" ("Покупатель") заключили договор купли-продажи N 50-10/КП-Н, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика товар, наименование, количество, цена за единицу и стоимость которого указаны в п. 1.1. Договора, а ответчик - принять и оплатить данный товар в соответствии с условиями настоящего договора (далее по тексту - Договор, л. д. 10-10 оборот).

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным.

Согласно пункту 2.2. Изменение Приложение N 1 к Договору оплата товара производится в следующие сроки: в сумме 234 700 рублей до 20.09.2010, в сумме 547 550 рублей до 20.10.2010.

В подтверждение факта передачи ответчику товара на общую сумму 782 250 рублей истец представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии товарной накладной N 001812 от 25.06.2010 (л.д. 12).

Указанные документы заверены подписями и печатями сторон.

В материалы дела представлены платежные поручения: N 168 от 23.06.2010 на сумму 150 000 руб., N 170 от 24.06.2010 на сумму 100 000 руб., N 378 от 13.10.2010 на сумму 281 348 руб. 88 коп., N 456 от 10.11.2010 на сумму 100 901 руб. 12 коп., N 500 от 06.12.2010 на сумму 50 000 руб., N 523 от 24.12.2010 на сумму 100 000 руб.

По утверждению истца оплату товара ответчик произвел не полностью, обязательство по оплате товара на сумму 248 197 рублей 76 копеек осталось не исполненным, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

07.02.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Означенное решение суда обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

При этом количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как следует из текста договора, стороны согласовали все существенные условия договора, следовательно, договор считается заключенным.

Факт передачи товара истцом ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения: N 168 от 23.06.2010 на сумму 150 000 руб., N 170 от 24.06.2010 на сумму 100 000 руб., N 378 от 13.10.2010 на сумму 281 348 руб. 88 коп., N 456 от 10.11.2010 на сумму 100 901 руб. 12 коп., N 500 от 06.12.2010 на сумму 50 000 руб., N 523 от 24.12.2010 на сумму 100 000 руб.

При этом в материалах дела имеются письма ответчика адресованные истцу:

- от 01.07.2010, в котором ООО "Осипов и К" просит в платежном поручении N 168 от 23.06.2010 в назначении платежа считать правильным следующее: "гашение основного долга по договорам займа N 189-09/пл-з от 22.07.2009, N 190-09/пл-з от 23.07.2009, N 191-09/пл-з от 24.07.2009";

- от 09.08.2010, в котором ООО "Осипов и К" просит 901 руб. 12 коп. по платежному поручению N 168 от 23.06.2010 считать в счет оплаты по договору N 50-10/КП-Н от 16.06.2010 (л.д. 18);

- от 01.07.2010, в котором ООО "Осипов и К" просит в платежном поручении N 170 от 24.06.2010 на сумму 99 098 руб. 88 коп. в назначении платежа правильным считать следующее: "гашение основного долга по договору займа N 191-09/пл-з от 24.07.2009".

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и письма ответчика, из которых следует, что по платежному поручению N 168 от 23.06.2010 в счет задолженности по договору купли-продажи N 50-10/КП-Н от 16.06.2010 оплачено 901 руб. 12 коп. и платежному поручению N 170 от 24.06.2010 по данному договору также оплачено 901 руб. 12 коп., всего ответчиком в пользу истца по вышеуказанному договору купли-продажи перечислено 534 052 руб. 24 коп.

Поскольку товар истцом ответчику передан на 782 250 руб., а оплачено последним 534 052 руб. 24 коп., следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 248 197 рублей 76 копеек являются обоснованными.

Пунктом 5.2. Договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара до 30 дней покупатель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара. За нарушение сроков оплаты товара свыше 30 дней покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 31 дня просрочки.

Истец исчислил штраф в размере 78 225 рублей, пени в размере 34 816 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки и штрафа является правомерным.

По расчетам истца (л.д. 48) пени за просрочку оплаты товара составили 34 816 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом признает его обоснованным, а требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

При этом довод подателя жалобы о том, что размер пени следует снизить в порядке статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка предусмотрена договором, факт просрочки уплаты за предоставленный товар подтверждается материалами дела, следовательно требование истца о взыскании неустойки в размере 34 816 руб. 40 коп. является обоснованным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов, заявленное им только в суде апелляционной инстанции является новым, в связи с чем, не должно рассматриваться по существу судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 23 470 рублей, поскольку при оплате 234 700 рублей в срок до 20.09.2010 ответчиком была допущена просрочка до 30 дней, следовательно, на данную сумму подлежит начисление штраф в размере 10% от стоимости товара.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле следовало привлечь третье лицо - административного управляющего ООО "Осипов и К" Артышука Г.В., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение по данному делу не может повлиять на права и законные интересы административного управляющего ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2011 по делу N А70-12296/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2011 по делу N А70-12296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов