Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 11АП-4644/11

25 мая 2011 г.

Дело N А55-1244/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Петряшин С.В., доверенность от 17.05.2011 года,

от ответчика - Сомова Т.А., доверенность от 12.04.2011 года N 186,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Кинельэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2011 года по делу N А55-1244/2011 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Кинельэнерго" (ИНН 6350005581, ОГРН 1026303276845), город Бузулук Оренбургской области,

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, город Кинель Самарской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 13 января 2011 года N 83,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кинельэнерго" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13 января 2011 года N 83 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на малозначительность вменяемого Обществу правонарушения.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения заявителем положений Федерального закона РФ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", полноты учета наличных денежных средств и порядка ведения кассовых операций на основании поручения от 10 декабря 2010 года N 202 (л.д. 105).

В ходе проведения проверки установлено, что Обществом осуществляются операции за наличный расчет с применением ККТ АМС-101 Ф заводской номер 34201762, однако по данному адресу: город Кинель, улица Герцена, 33 у Общества отсутствует изолированное и оборудованное надлежащим образом помещение кассы.

На втором этаже расположено помещение, где хранятся денежные средства, входная дверь в кабинет одинарная, железная, открывающаяся наружу с одним врезным замком, второго врезного замка нет, на петлях которой отсутствуют торцевые крюки, на двери отсутствует металлическая цепочка и смотровой глазок. Внутренней двери, изготовленной в виде стальной решетки открывающейся во внутрь нет. Помещение не изолировано от других служебных помещений, в нем еще расположено помещение архива. Дверца на окне в стене для приема и выдачи денежных средств деревянная, накладки для навесного замка отсутствуют.

Сейф присутствует, прикручен только к полу, а к стенке не прикручен, в котором на день проверки хранятся денежные средства со 02 ноября 2010 года - 44 198,32 рублей. Огнетушитель в помещении отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22 сентября 1993 года N 40.

Установленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов от 10 декабря 2010 года N 289 (л.д. 96 - 97).

Инспекторами административного органа в присутствии главного бухгалтера ЗАО "Кинельэнерго" и понятых составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10 декабря 2010 года, к которому приобщены фотоматериалы (л.д. 84 - 94).

Факт осуществления денежных расчетов подтверждается фискальными отчетами, а также журналом кассира - операциониста.

Факт наличия свободных денежных средств в кассе Общества, на день проверки, ими не отрицается и подтвержден выпиской из кассовой книги ЗАО "Кинельэнерго".

По данным фактам налоговым органом 30 декабря 2010 года в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 КоАП РФ (л.д. 73).

13 января 2011 года Инспекцией вынесено постановление N 83 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 70 - 71).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как видно из материалов дела, налоговым органом вменяется заявителю несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, а также отсутствие кассы как помещения, соответствующего установленным законодательством требованиям.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О Центральном Банке РФ (Банке России)" N 86-ФЗ в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагаются функции по определению порядка ведения кассовых операций.

В соответствии с предоставленными полномочиями, Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержден решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22 сентября 1993 года N 40, раздел II которого регламентирует прием, выдачу наличных денег и оформление кассовых документов (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка установлено, что предприятия производят расчеты по своим обязательствам с другими предприятиями, как правило, в безналичном порядке через банки или применяют другие формы безналичных расчетов, устанавливаемые Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме (п. 3 Порядка).

В соответствии с п. 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

В силу п. 3 приложения для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий.

В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; должны иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Указанными нормативными правовыми актами закреплена обязанность проведения предприятиями расчетов наличными деньгами в специально оборудованной кассе.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, на момент проведения налоговым органом проверки - 10 декабря 2010 года в необорудованном помещении кассы находились денежные средства Общества в сумме 44 198,32 рублей, что свидетельствует о несоблюдении Обществом порядка хранения свободных денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки N 289 полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов от 10.12.2010 года (л.д. 96 - 97), протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10 декабря 2010 года, к которому приобщены фотоматериалы (л.д. 84 - 94), фискальными отчетами, а также журналом кассира - операциониста, выпиской из кассовой книги, протоколом об административном правонарушении от 30 декабря 2010 года, оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности от 13 января 2011 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, подтвержденный материалами дела.

Однако, суд апелляционной инстанции, считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 года по делу N А55-8129/2010 постановление о привлечении Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение было признано незаконным в связи с его малозначительностью.

Суд апелляционной инстанции, учитывая те обстоятельства, что помещение кассы находится на втором этаже здания (при привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение по делу N А55-8129/2010, помещение кассы находилось на первом этаже здания) считает, что Обществом предпринимались меры для устранения обстоятельств, повлекших привлечение его к административной ответственности.

Кроме того, Общество указывает на изменение своего места нахождения, но по адресу проведения проверки продолжает действовать договор об оказании услуг по охране здания, в помещении установлены видеокамеры.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о причинении существенной угрозы общественным отношениям, при совершении Обществом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует совершенное Обществом правонарушение, как малозначительное и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобождает закрытое акционерное общество "Кинельэнерго" от административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, ограничившись объявлением устного замечания, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина, ошибочно уплаченная Обществом по платежному поручению от 12 апреля 2011 года N 47, в размере 2 000 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2011 года по делу N А55-1244/2011 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Кинельэнерго" удовлетворить.

Постановление Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области от 13 января 2011 года N 83 о привлечении закрытого акционерного общества "Кинельэнерго" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ признать незаконным и отменить, освободить закрытое акционерное общество "Кинельэнерго" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания, производство по административному делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Кинельэнерго" из федерального бюджета, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 12 апреля 2011 года N 47, государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик