Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 13АП-5846/11

г. Санкт-Петербург

24 мая 2011 г.

Дело N А26-10215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5846/2011) ЗАО "Запкареллес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2011 г. по делу N А26-10215/2010 (судья Е. О. Александрович), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛЕСС"

к ЗАО "Запкареллес"

3-е лицо ООО "Паритет ЛТД"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): О. А. Михайлов, доверенность от 01.11.2010 г. N 01/2010;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 177054);

от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление N 177061);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСС" (далее - ООО "ЛЕСС", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Запкареллес" (далее - ЗАО "Запкареллес", ответчик) о взыскании 2113544,97 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору N 54 от 11.03.2010.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Запкареллес" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что договор цессии от 24.09.2010 г. N 01 является договором финансирования под уступку денежного требования (статья 824 ГК РФ), судом не исследовался вопрос о том, предусмотрен ли такой вид деятельности уставом ООО "ЛЕСС".

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Запкареллес" (заказчик) и ООО "Паритет ЛТД" (исполнитель) был заключен договор от 11.03.2010 N 54, по которому исполнитель по заявке заказчика обязуется выполнить работы по сортиментной раскряжевке древесины, трелевке и укладке в штабель на среднее расстояние трелевки до 500 метров, заказчик обязуется выполненную и принятую работу оплатить по ценам, согласованным сторонами и указанным в Приложении N1 (490 руб. за 1 куб.м).

Оплата производится на основании выставленных счетов-фактур и актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами, в течение семи банковских дней с даты получения счета-фактуры.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику соответствующие услуги, что подтверждается актами, подписанными представителем заказчика (ответчика), выставленными счетами-фактурами и актом сверки взаимных расчетов между ЗАО "Запкареллес" и ООО "Паритет ЛТД" по состоянию на 10.08.2010, подписанным представителями сторон.

Оплату оказанных услуг за период с марта по июль 2010 года в сумме 4113544,97 руб. ответчик не произвел.

ООО "Паритет ЛТД" (цедент) на основании договора N 01 уступки прав требования (цессии) от 24.09.2010 уступило право требования долга в размере 4113544,97 руб. по договору N 54 от 11.03.2010 ООО "ЛЕСС" (цессионарий).

Письмом от 16.11.2010 ООО "Паритет ЛТД" известило ЗАО "Запкареллес" об уступке прав требования долга и просило задолженность по договору N 54 от 11.03.2010 в сумме 2113544,97 руб. (с учетом частичного погашения в сумме 2000000 руб.) перечислить на счет ООО "ЛЕСС". Данная задолженность ответчиком не уплачена.

Общие правила уступки права требования установлены статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из буквального толкования текста договора от 24.09.2010 г. N 01 следует, что это договор уступки права требования (цессии), подпадающий под регулирования положений статьей 382-390 ГК РФ, а не договор факторинга, регулируемый статьями 824-833 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В договоре от 24.09.2010 г. N 01 не указаны ни финансовый агент, ни клиент, ни на то, что договор является договором финансирования под уступку денежного требования. Конструкция договора также свидетельствует о заключении сторонами договора цессии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по сортиментной раскряжевке древесины, трелевке и укладке в штабель по договору от 11.03.2010 N 54 составила 2113544,97 руб. Доказательств иного ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, спорная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2011 по делу N А26-10215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов