Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 13АП-5964/11

г. Санкт-Петербург

23 мая 2011 г.

Дело N А21-10286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Есиповой О.И., Шульги Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Калининградская обувная фабрика" на решение Арбитражного Калининградской области от 11.02.2011 по делу N А21-10286/2010 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калининградская обувная фабрика"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановлений

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калининградская обувная фабрика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - управление) от 16.12.2010 N 27-10/1391П, N27-10/1394П, N27-10/1395П, N27-10/1392П и N27-10/1393П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначения административного наказания в виде 40 000 руб. административного штрафа по каждому постановлению. Указанные заявления объединены в одно производство и рассмотрены в настоящем деле.

Решением суда от 11.02.2011 в удовлетворении требований общества отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения. Также общество ссылается на неправомерное неприменение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество (покупатель) заключило 15.11.2009 с нерезидентом - компанией "BUONGIORNO MANUFACTURING CO. LTD" (продавец) внешнеэкономический контракт N 08, согласно которому нерезидент продает, а общество покупает заготовки для верха обуви, детали верха обуви из кожи и коробки для обуви с упаковочными материалами.

На основании контракта обществом 12.01.2010 в АКБ "Инвестбанк" оформило паспорт сделки N 10010005/0107/0000/2/0.

В рамках контракта общество ввезло на таможенную территорию РФ товар по ГТД N 10226170/150110/0000114 на сумму 15.289,56 долларов США. Согласно отметке таможенного органа в графе "D" ГТД дата выпуска товара по указанной ГТД - 17.01.2010. Справка о подтверждающих документах и ГТД представлена обществом в уполномоченный банк 18.06.2010.

По ГТД N 10226030/130310/0004958 обществом ввезен товар на сумму 16117,92 долларов США. Согласно отметке таможенного органа в графе "D" ГТД дата выпуска товара - 13.03.2010. Справка о подтверждающих документах и ГТД представлена обществом в уполномоченный банк 18.06.2010.

По ГТД N 10226180/080410/0001824 обществом ввезен товар на сумму 511,53 долларов США. Согласно отметке таможенного органа в графе "D" ГТД дата

выпуска товара по указанной ГТД - 08.04.2010. Справка о подтверждающих документах и ГТД представлена обществом в уполномоченный банк 18.06.2010.

По ГТД N 10226180/100310/0001209 обществом ввезен товар на сумму 584,13 долларов США. Согласно отметке таможенного органа в графе "D" ГТД дата выпуска товара по указанной ГТД - 18.03.2010. Справка о подтверждающих документах и ГТД представлена обществом в уполномоченный банк 18.06.2010.

По ГТД N 10226170/150110/0000113 обществом ввезен на сумму 6.061,01 долларов США. Согласно отметке таможенного органа в графе "D" ГТД дата выпуска товара по указанной ГТД - 17.01.2010. Справка о подтверждающих документах и ГТД представлена обществом в уполномоченный банк 18.06.2010.

Усматривая при проведении мероприятий валютного контроля в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган составил протоколы об административных правонарушениях от 02.12.2010 N 27-10/1391, N27-10/1394, N27-10/1395, N27-10/1392, N27-10/1393.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях управление вынесло постановления от 16.12.2010 N 27-10/1391П, N27-10/1394П, N27-10/1395П, N27-10/1392П и N27-10/1393П о назначении обществу наказания в виде 40 000 руб. административного штрафа за каждое правонарушение.

Не согласившись с постановлениями управления, общество оспорило их законность в арбитражном суде.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается ЦБ РФ. Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего факт выполнения работ, оказания услуг (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий: 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество представило справки о подтверждающих документах в банк ПС и ГТД с нарушением сроков и порядка установленных для их представления Положением N 258-П.

Таким образом, суд правомерно указал на наличие в действиях общества события вмененных ему административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими к выяснению по делу об административном правонарушении, является установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, утверждение общества о том, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, не может быть признано обоснованным, так как неисполнение юридическим лицом требований валютного законодательства вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей его работниками не освобождает общество от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В настоящем споре при доказанности в деяниях заявителя всех элементов совершенного им правонарушения для применения к нему мер административного реагирования не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что наказание назначенное обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, оно отвечает критериям справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2011 по делу А21-10286/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградская обувная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга