Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 05АП-2815/11

г. Владивосток

Дело

23 мая 2011 г.

N А51-18332/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-2815/2011

на решение от 14.03.2011 года

судьи Колтуновой Н.В.

по делу N А51-18332/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Гидрокран"

к Находкинской таможне

о возврате излишне уплаченных таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрокран" (далее - заявитель, общество, ООО "Гидрокран") обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Находкинскую таможню (далее - ответчик, таможня) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 297 807, 64 руб.

Решением Арбитражного суда от 14.03.2011 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, судом применены нормы права, не подлежащие применению в данном случае. Податель жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по данному спору является Федеральное казначейство РФ. Таможенный орган указывает, что не обладает полномочиями по возврату денежных средств, поскольку является только посредником в процессе перевода денежных средств от плательщика к Федеральному казначейству.

На основании изложенного, полагая, что только собственник взысканных платежей, а именно, Федеральное казначейство вправе осуществлять возврат излишне уплаченных сумм, таможня просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В апреле 2009 года заявителем на таможенную территорию Российской Федерации на был ввезен товар, задекларированный по ГТД N 10714040/100409/0003864. Таможенная стоимость товара была определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам рассмотрения представленных документов таможенный орган принял решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым таможенная стоимость товара была скорректирована по шестому "резервному" методу таможенной оценки с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

В результате произведенной таможней корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей на 297 807, 64 руб.

Дополнительно начисленные таможенные платежи были уплачены платежными поручениями N 52 от 14.04.2009, N 37 от 19.03.2009, N 51 от 10.04.2009.

27.01.2010 общество обратилось в Находкинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке статьи 355 Таможенного кодекса РФ, на что таможенный орган 12.02.2010 письмом N 10-14/02662 отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 297 807, 64 руб., мотивировав свой отказ тем, что декларантом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин.

Не согласившись с отказом таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования общества.

При этом суд, правомерно руководствуясь положениями статей 63, 323, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходил из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствие в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при декларировании товаров, декларант представил в таможенный орган ГТД N 10714040/100409/0003864, к которой приложил контракт N4 от 03.03.2008, приложение N8; инвойс ND-102 от 05.01.2009; коносамент NSNKO040081200619.

Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суд исходил из условий контракта, транспортных и иных документов, представленных обществом.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки.

Из материалов дела следует, что решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 названной статьи, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей (пункт 4 статьи 355 ТК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в целях возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/100409/0003864 на сумму 297 807, 64 руб. обществом было подано 27.01.2010 в Находкинскую таможню заявление по форме, утвержденной Приказом ГТК РФ N 607 от 25.05.2004, что подтверждается материалами дела.

При этом, с заявлением от 27.01.2010 обществом были представлены следующие документы:

- копия платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на счет таможенного органа, открытый для этих целей в соответствии с законодательством РФ (платежное поручение N 37 от 19.03.2009, N 51 от 10.04.2009, N 52 от 14.04.2009);

- копия ГТД N 10714040/100409/0003864;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию заявителя в качестве юридического лица.

Суд установил, что обществом был представлен пакет документов, необходимый для принятия решения о возврате таможенных платежей, в соответствии с приложением N 1 к указанному Приказу.

Таким образом, выводы суда об излишней уплате таможенных платежей и признание в связи с этим отказа таможенного органа в их возврате незаконным, а также обязание возвратить обществу таможенные платежи в сумме 297 807, 64 руб. являются правильными.

Довод жалобы о том, что Находкинская таможня является ненадлежащим ответчиком по требованию о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, отклоняется. Пунктом 2 статьи 355 ТК РФ установлено, что излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями (пункт 1).

С учетом изложенного, администратором таможенных платежей определена Федеральная таможенная служба Российской Федерации (ФТС РФ).

Вместе с тем, Находкинской таможней не оспаривается, что она является администратором доходов и осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учета, взысканий и принятий решений о возврате в (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов по ним.

Учитывая, что таможенные органы составляют единую централизованную систему (пункт 1 статьи 401 Таможенного кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что Находкинская таможня куда ООО "Гидрокран" обратилось за возвратом, правомочна была принять решение о возврате излишне таможенных платежей при наличии на то законных оснований, которые имелись у заявителя.

Кроме того, согласно пункту 4 названной нормы права возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. В силу пунктов 2 и 4 статьи 355, статьи 401 ТК РФ порядок возврата таможенных пошлин, налогов четко предусматривает таможенный орган, в который подается заявление о возврате излишне уплаченных сумм и который принимает соответствующее решение. Поскольку таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, то именно на Находкинской таможне лежит обязанность по возврату (зачету) излишне уплаченных таможенных платежей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, поэтому основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2011 года по делу N А51-18332/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина Г. М. Грачёв