Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 14АП-2637/11

г. Вологда

18 мая 2011 г.

Дело N А66-10719/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АКУБ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2011 года по делу N А66-10719/2010 (судья Матвеев А.В.),

установил

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АКУБ" (далее - ЗАО "АКУБ") об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке от 27.01.2009 N 091918/0002-7.2.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Ресурс" и общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Проммехснаб" (далее - ООО "Торговая Компания Проммехснаб").

Решением суда от 11 марта 2011 года исковое заявление Банка удовлетворено. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "АКУБ" и являющееся предметом залога по договору от 27.01.2009 N 091918/0002-7.2:

- автозаправочный комплекс общей площадью 100,8 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, село Городня, км. 138+850 м (вправо) а/д Москва-Санкт-Петербург, кадастровый номер объекта 69:15:130103:0062:1\2-773\16:1000\А;

- земельный участок общей площадью 13 080 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 1450 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, село Городня, ул. Ленинградская, д. 72, кадастровый номер земельного участка 69:15:0130103:82;

- земельный участок общей площадью 3920 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 1450 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, село Городня, ул. Ленинградская, д. 72, кадастровый номер земельного участка 69:15:0130103:81. Определены способ реализации имущества открытый аукцион и начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, с учетом НДС;

- автозаправочный комплекс общей площадью 100,8 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, село Городня, км. 138+850 м. (вправо) а/д Москва-Санкт-Петербург, кадастровый номер объекта 69:15:130103:0062:1\2-773\16:1000\А - 13 573 000 руб.,

- земельный участок общей площадью 13 080 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 1 450 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, село Городня, ул. Ленинградская, д. 72, кадастровый номер земельного участка 69:15:0130103:82 и земельный участок общей площадью 3920 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 1450 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, село Городня, ул. Ленинградская, д. 72, кадастровый номер земельного участка 69:15:0130103:81 - 14 217 000 руб.

С ЗАО "АКУБ" в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

ЗАО "АКУБ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт. Ссылается на ничтожность договора о переводе долга от 29.09.2009 N 091918/0002/1, поскольку он не содержит условие о возмездности и в материалах дела не представлены документы, свидетельствующие о совершении между сторонами действий, направленных на возмездное его исполнение, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество неправомерны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2009 истцом и ООО "Торговая Компания Проммехснаб" заключен кредитный договор N 091918/0002 (в редакции дополнительных соглашений к договору), в соответствии с которым истцом приняты на себя обязательства по предоставлению ООО "Торговая Компания Проммехснаб" денежных средств в размере 15 000 000 руб. на срок до 21.01.2010. Встречное обязательство третьего лица сводилось возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за пользование кредитом в размере, обусловленном договором.

В соответствии с договором о переводе долга от 29.09.2009 N 091918/0002/1 права и обязанности ООО "Торговая Компания Проммехснаб" по кредитному договору от 27.01.2009 N 091918/0002 переданы третьему лицу - ООО "Северо-Западный Ресурс".

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору от 27.01.2009 N 091918/0002 между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.01.2009 N 091918/0002-7.2 (в редакции дополнительных соглашений к договору), в соответствии с предметом которого ответчик обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 27.01.2009 N 091918/0002 путем предоставления в залог своего собственного недвижимого имущества, перечень которого определен в разделе 3 договора (приложении N 1 к договору).

Залоговая стоимость недвижимого имущества установлена сторонами в пункте 3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.01.2009 N 091918/0002-7.2 в размере 27 790 000 руб., разделом 4 договора определен порядок обращения взыскания на предмет ипотеки (залога).

В соответствии с вышеуказанным договором об ипотеке (залоге недвижимости) обеспечены: сумма кредита, проценты по сроку, неустойка и иные затраты.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области в установленном законом порядке произведена государственная регистрация договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.01.2009 N 091918/0002-7.2.

Согласно дополнительному соглашению от 29.09.2009 N 2 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.01.2009 N 091918/0002-7.2 залогодатель ЗАО "АКУБ" дал кредитору согласие отвечать за нового должника ООО "Северо-Западный Ресурс".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2010 года по делу А66-13695/2009 требования Банка в сумме 16 642 191 руб. 78 коп. (задолженность и проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 27.01.2009 N 091918/0002) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Северо-Западный Ресурс".

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ООО "Северо-Западный Ресурс" не были исполнены надлежащим образом истец руководствуясь пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал необходимым обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Арбитражный апелляционный суд не может не согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 27.01.2009 N 091918/0002 ООО "Северо-Западный Ресурс" не оспаривается,

решением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2010 года по делу N А66-13695/2010 ООО "Северо-Западный Ресурс" признано несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В статье 350 ГК РФ и подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие спора в отношении начальной продажной стоимости заложенного имущества, правомерно определил ее в размере залоговой стоимости имущества, установленной сторонами в договоре об ипотеке от 27.01.2009 N 091918/0002-7.2.

Утверждение подателя жалобы о том, что договор о переводе долга от 29.09.2009 N 091918/0002/1 является безвозмездной сделкой, поэтому в порядке статьи 168 ГК РФ должен быть признан ничтожным, не принимается судом во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора о переводе долга и в спорном договоре не содержится условия о его безвозмездности, то оснований для признания его ничтожным как сделки дарения между коммерческими организациями не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2011 года по делу N А66-10719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АКУБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко