Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 17АП-4279/11

г. Пермь

17 мая 2011 г.

Дело N А71-2046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - МУ "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000): не явились;

от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Новикова К. В.: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гомоюновой Л. П.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 апреля 2011 года

по делу N А71-2046/2011,

вынесенное судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению МУ "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Новикову К. В.

о признании незаконным постановления о наложении штрафа,

установил:

Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (далее заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Новикова К.В. (далее заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 11.02.2011 о наложении штрафа по исполнительному производству N 94/19/6348/118/2009.

В ходе рассмотрения дела от Гомоюновой Л.П. в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гомоюнова Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованное принятие судом заявления учреждения к рассмотрению и на ущемление ее прав как взыскателя по исполнительному производству отказом во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители лиц, участвующих в деле, и Гомоюновой Л.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Удмуртской Республики, отказывая в удовлетворении ходатайства Гомоюновой Л.П., руководствуясь положениями ст. 51 АПК РФ, пришел к выводу, что спор по делу N А71-2046/2011, не затрагивает ее права и обязанности.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении заявления Гомоюновой Л.П. судом первой инстанции процессуальной необходимости в привлечении ее к участию в настоящем деле с учетом предмета и основания заявленных требований не установлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что данное лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении. Данный вывод не опровергнут апеллятором.

Таким образом, поскольку доказательства того, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности физического лица (взыскателя) отсутствуют, ходатайство Гомоюновой Л.П. правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Гомоюнова Л.П. не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы об ущемлении ее прав как взыскателя по исполнительному производству отказом во вступлении в дело в качестве третьего лица.

Ссылка апеллятора на принятие заявления учреждения к рассмотрению в нарушение норм процессуального права апелляционным судом отклонена, так как данное обстоятельство к оспариванию определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не относится и проверке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на данное определение не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о привлечении третьего лица и имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2011 не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 24.03.2011) обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2011 года по делу N А71-2046/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гомоюновой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса