Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 03АП-1187/11

г. Красноярск

20 мая 2011 г.

Дело N А33-18354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (административного органа) - Переславцева А.В., на основании доверенности от 21.12.2010, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 февраля 2011 года по делу N А33-18354/2010, принятое судьей Крицкой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал "Ермаковский" (ОГРН 1072455000617, ИНН 2455026214) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ОГРН 1052466189071, ИНН 2466133610) от 24.11.2010 N 187-11 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Ермаковского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2011 года заявление удовлетворено. Постановление Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 24.11.2010 N 187-11 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу. Настаивает на том, что прокуратурой Ермаковского района и административным органом соблюдена процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Ермаковский" к административной ответственности:

- представленная в материалы дела выписка из журнала регистрации корреспонденции прокуратуры Ермаковского района подтверждает факт направления в адрес общества уведомления от 25.06.2010 N 1253 о времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении; телефонограмма, переданная 25.06.2010 Михалеву В.А., свидетельствует о том, что прокуратура Ермаковского района предприняла все законные основания для уведомления законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие у Михалева В.А. полномочий представлять интересы общества до 01.07.2010; пояснение 01.07.2010 Михалева В.А. в прокуратуре, свидетельствует о том, что Михалев В.А. являлся и является работником общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Ермаковский";

- поступление 19.11.2010 в административный орган ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Ермаковский" о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением генерального директора в командировке, свидетельствует о том, что законный представитель общества получил телеграмму о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении;

- судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что телефонограмма с указанием квартала, выдела, номера лесосеки, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой будет рассматриваться дело об административном правонарушении, полученная представителем общества Демидовой Н.И., действующей на основании доверенности (имеется в материалах дела), подтверждает надлежащее уведомление представителя юридического лица.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела: копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.05.2011, копии ответа УФПС Красноярского края - филиала ФГУП "Почта России".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 12.05.2011 об удовлетворении ходатайства и приобщении к материалам дела указанных документов.

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал "Ермаковский" и прокуратура Ермаковского района, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 21.03.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 21.03.2011 и 06.05.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал "Ермаковский" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1072455000617.

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал "Ермаковский" действует на основании Устава, утвержденного решением собрания учредителей (протокол от 18.04.2007 N 1). Согласно пункту 2.2. Устава предметом деятельности общества является, в том числе, лесозаготовка.

30.05.2008 между агентством лесной отрасли администрации Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал "Ермаковский" заключен договор аренды лесного участка N 4. Согласно пункту 1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок сроком на 49 лет, находящийся в государственной собственности. Пунктом 2 договора от 30.05.2008 N 4 определено, что лесной участок площадью 15009 га расположен: Красноярский край, Ермаковский район, КГУ "Ермаковское-лесничество", Ермаковское участковое лесничество, квартал N 45-57; 59, 63-65; 68-100, 115,116, имеет номер учетной записи в государственном лесной реестре - 24-010-2008-03-3318-1, предназначен для следующих видов использования лесов - заготовка древесины.

Мастером леса Ермаковского участкового лесничества краевого государственного учреждения "Ермаковское лесничество" составлено сообщение от 26.05.2010 о нарушениях обществом с ограниченной ответственностью "Терминал "Ермаковский" требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов использования лесов, направленное в прокуратуру Ермаковского района.

Прокуратурой Ермаковского района совместно с краевым государственным учреждением "Ермаковское лесничество" проведена проверка соблюдения требований лесного законодательства на территории лесного участка (лесосеки) краевого государственного учреждения "Ермаковское лесничество" (Ермаковское участковое лесничество) в Ермаковском районе Красноярского края, квартал, выдел N 46/4, лесосека N 10.

В ходе проведения проверки на вышеуказанной территории выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в неочистке, захламлении мест рубок, просек, границ, прилегающих стен леса; неудовлетворительной очистке мест рубок, захламления просек и границ, а также прилегающих к лесосекам 50-метровых полос; оставление на хранение древесины с нарушением правил безопасности в лесах.

01.07.2010 прокуратурой Ермаковского района в отношении общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Ермаковский" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 95, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.11.2010 заместителем руководителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края вынесено постановление N 187-11, которым общество с ограниченной ответственностью "Терминал "Ермаковский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество с ограниченной ответственностью "Терминал "Ермаковский" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции правомерно установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2010 N 95, постановление от 24.11.2010 N 187-11 о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлены допущенные административным органом существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Перечисленные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В пункте 24.1 указанного Постановления разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

Согласно протоколу общего собрания участников от 25.05.2010, приказу о приеме на работу от 26.05.2010 N 13к, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.05.2011) следует, что на момент проверки генеральным директором являлся Меркулов Д.Н. (лист дела 11).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2010 N 95, имеющее силу протокола об административном правонарушении, вынесено заместителем прокурора Ермаковского района в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при участии Михалева В.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Ермаковский", действующего на основании доверенности от 01.07.2010 N 01 (лист дела 48).

Доверенность от 01.07.2010 N 01, выданная Михалеву В.А. генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Ермаковский" Меркуловым Д.Н., содержит полномочие на совершение следующих действий: подавать документы по внесению изменений в ЕГРЮЛ, получать свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет; подавать и получать прочие документы (декларации, акты сверок, справки, требования и прочие документы); оформлять, подписывать документы от имени доверителя, вносить изменения, дополнения в подаваемые документы; совершать иные действия по поручению и в интересах доверителя.

Таким образом, данная доверенность не содержит указания на полномочия представителя по участию в конкретном административном деле. Следовательно, Михалев В.А. не является уполномоченным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательства уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Выписка из журнала регистрации корреспонденции прокуратуры Ермаковского района, на которую ссылается административный орган, отсутствует в материалах дела, поэтому не может быть оценена судом апелляционной инстанции. Кроме того, без объективных доказательств отправки корреспонденции выписка из журнала регистрации не может подтвердить фактическое направление уведомления.

Представленная в материалы дела телефонограмма от 25.06.2010 (лист дела 49) о необходимости явиться в прокуратуру 01.07.2010 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, адресованная генеральному директору общества Меркулову Д.Н., принята Михалевым В.А. (л.д. 49). Доказательства принадлежности указанного в ней телефона обществу с ограниченной ответственностью "Терминал "Ермаковский" в материалы дела не представлены. На бланках общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Ермаковский" данный номер телефона не указан.

Обосновывая соблюдение требований административного законодательства об уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административный орган ссылается на наличие у Михалева В.А. указанной выше доверенности на представление интересов общества "Терминал "Ермаковский".

Вместе с тем, доверенность N 01 выдана Михалеву В.А. 01.07.2010, т.е. позже направления и получения им телефонограммы от 25.06.2010. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Михалева В.А. полномочий представлять интересы общества до 01.07.2010.

Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Ермаковский" о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2010 N 95, вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного в установленном порядке о времени и месте его вынесения. Следовательно, данное постановление не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановление от 24.11.2010 N 187-11 вынесено в отсутствие законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Ермаковский".

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 19.11.2010, общество с ограниченной ответственностью "Терминал "Ермаковский" уведомлено телефонограммой. Данная телефонограмма принята 15.11.2010 представителем общества Демидовой Н.И., действующей на основании доверенности от 17.10.2010 N 7/2010 (л.д. 55).

По ходатайству Демидовой Н.И., административный орган вынес определение о продлении рассмотрения дела об административном правонарушении до 24.11.2010.

Административным органом в адрес общества 19.11.2010 направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенном на 24.11.2010. Данная телеграмма получена 20.11.2010 отделом кадров Абрамовой (л.д. 58).

Отсутствие в телеграмме номер дела, номера квартала, выдела, лесосеки не нарушает права общества на участие в рассмотрении данного дела и заявление ходатайства об отложении его рассмотрения, которыми общество не воспользовалось. Кроме того, номер квартала, выдела, лесосеки сообщалось административным органом в телефонограмме о времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении, назначенном на 24.11.2010 (л.д. 62). Указанная телефонограмма получена 19.11.2010 представителем общества Демидовой Н.И.

Получение представителями общества телеграммы и телефонограммы свидетельствует о надлежащем извещении общества о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны административного органа нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении; общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, данное обстоятельство, с учетом выводов о нарушении процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (имеющего правовое значение протокола об административном правонарушении) без извещения законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Ермаковский" является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которое носит существенный характер, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

В силу конституционного принципа разделения властей на суд не возложена обязанность по устранению допущенных административным органом нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности назначения административного наказания, независимо от доказанности либо недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 24.11.2010 N 187-11 о назначении административного наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 16 февраля 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2011 года по делу N А33-18354/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина