Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 11АП-3782/11

23 мая 2011 г.

Дело N А65-10616/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозовым В.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Жилищная инвестиционная компания города Казани" и закрытого акционерного общества "Ареал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года по делу N А65-10616/2009 (судья Мазитов А.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Жилищная инвестиционная компания города Казани", Республика Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Ареал", Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

- муниципальное унитарное предприятие г. Казани "Инфотраст", Республика Татарстан, г.Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Компания "Азимут", Республика Татарстан, г.Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Лэнд", Республика Татарстан, г.Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "АТВ плюс", Республика Татарстан, г.Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Параллакс", Республика Татарстан, г.Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "МВ", Республика Татарстан, г.Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Дельта"

- Гайдук А.И.

о взыскании 13654214 руб. 84 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика ЗАО "Ареал" - Шакиров И.М., доверенность от 12.07.2010 г..

от другого ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица МУП "Инфотраст" - Фассахов А.Р., доверенность от 15.04.2011 г..

от остальных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания г. Казани", г. Казань, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ареал", г. Казань, о взыскании неосвоенной суммы авансового платежа в размере 13 654 214 руб. 84 коп.

До принятия решения по существу суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял последовательно заявленные истцом уменьшения размера искового требования до 12 193 614 руб. и до 4 882 553 руб. 02 коп.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - МУП "Инфотраст", ООО "Дельта", ООО "АСК "Азимут", ООО "Лэнд", ООО "АТВ плюс", ООО "Параллакс", ООО "МВ", Гайдук А. И.

С 28.12.2009 г. по 17.05.2010 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А65-29786/2009-СГ5-51. С 14.05. по 07.07.2010 г. и с 01.09.2010 г. по 13.01.2011 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу приговора Кировского районного суда г. Казани по уголовному делу в отношении Гайдука Андрея Ивановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

Решением арбитражного суда РТ от 28 февраля 2011 года иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "Ареал" в пользу открытого акционерного общества "Жилищная инвестиционная компания г. Казани" взыскано 476 086 руб. 39 коп. неосвоенного аванса. В остальной части иска отказано. Взыскано с закрытого акционерного общества "Ареал" в доход бюджета 3 501 руб. 77 коп. государственной пошлины. С открытого акционерного общества "Жилищная инвестиционная компания г. Казани" в доход бюджета взыскано 32 410 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Жилищная инвестиционная компания г. Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объме. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что результаты выполненных работ подтверждаются актами не только выполненных работ, но и исполнительной документацией, которую на основании требования истца и суда ответчик не предоставил. Суд первой инстанции в решении не отразил непредставление ответчиком истребуемых судом документов. Так же долг ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 г.. по 15.04.2009 г.., согласно которому ответчик признал наличие долга в размере 13 654 214 рублей 84 копеек. Истец договоров с третьими лицами: ООО "Параллакс", ООО "МВ" и ООО "АТВ плюс" не заключал, поскольку является заказчиком, а не генподрядчиком. Считает, что договор между истцом и ответчиком от 26 апреля 2008 г.. об инвестировании в строительство жилого дома и выполнении функций заказчика, согласно которому третье лицо МУП "Инфотраст" и истец осуществляли совместное строительство жилого дома не заключался. Так же считает, что вывод суда о том, что уплаченная истцом после прекращения договора ответчику сумма была перечислена за не выполненные работы и является неосновательным обогащением, ошибочен. Заявитель считает, что данную сумму уплатил ответчику в качестве аванса на приобретение строительных материалов, которая не является неосновательным обогащением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Ареал" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о действительности односторонних актов выполненных работ N 8, N 9 от 10.06.2009 г.. и не исследовал вопрос о правомерности уклонения ответчика от их подписания. Считает, что ранее гражданский иск, предъявленный в рамках уголовного дела, полностью совпадает по сумме, предмету и основаниям с исковыми требованиями по данному делу.

Истец и третьи лица, кроме МУП "Инфотраст", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержали жалобу ответчика, просили отказать в удовлетворении жалобы истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 26 апреля 2008 года истцом и ответчиком был заключен договор об инвестировании в строительство жилого дома и выполнении функций заказчика, согласно которому третье лицо (МУП "Инфотраст" - инвестор-застройщик) и истец (заказчик) осуществляли совместное строительство жилого дома по пр. Ф. Амирхана стр. 69-20 Ново-Савиновского района г. Казани общей площадью 8453, 5 кв.м.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

В дальнейшем, между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда на завершение строительства жилого дома стр. N 69-20 по пр. Ф. Амирхана Ново-Савиновского района г. Казани N 133 от 16.05.2008 г., в соответствии с условиями которого ответчик (генподрядчик) обязался в срок до октября 2008 года выполнить собственными и привлеченными силами завершение строительства жилого дома стр. N69-20 по пр. Ф. Амирхана Ново-Савиновского района г. Казани, общей площадью 8453, 5 кв.м., а истец (заказчик) обязался принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец произвел авансовый платеж в сумме 30 158 353 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1623 от 24.06.2008 г., N 1970 от 01.08.2008 г., N 2164 от 21.08.2008 г., N 2165 от 21.08.2008 г., N 2208 от 29.08.2008 г., N 2424 от 19.09.2008 г., N 2481 от 26.09.2008 г., N 2510 от 02.10.2008 г., N 3213 от 19.11.2008 г.

Согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2008 г., N 2 от 31.10.2008 г. и актам выполненных работ за сентябрь 2008 г., за октябрь 2008 г. ответчик выполнил работы на сумму 16 504 139 руб. 13 коп. Претензией N 934 от 20.03.2009 истец потребовал от ответчика возврата 13 654 214 руб. 84 коп., отказавшись от исполнения договора.

Вышеуказанная претензия была получена директором ответчика 23.03.2009 г., что подтверждается подписью директора Гайдука А. И.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453, статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации претензией истец отказался от договора, потребовав возврата неосвоенного аванса, то после прекращения договора уплаченная истцом сумма за не выполненные работы является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. основания удержания неосвоенной части аванса прекратились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

После подачи иска истец учел стоимость переданного ему ответчиком лифтового оборудования на сумму 1 460 600 руб., а также взысканную с директора ответчика Гайдука А. И. по приговору Кировского районного суда г. Казани сумму 7 311 080 руб. 98 коп. и уменьшил сумму иска до 4 882 533 руб. 02 коп.Судом первой инстанции правомерно была учтена часть освоенного аванса - стоимость выполненных на объекте: "Жилой дом N 69-20/2 в Ново-Савиновском районе г. Казани" субподрядчиками ответчика некоторых видов работ и оплаченных ответчиком.

Во исполнение договора генерального подряда на завершение строительства жилого дома стр. N 69-20 по пр. Ф. Амирхана Ново-Савиновского района г. Казани N 133 от 16.05.2008 г., 24.07.2008 года между истцом и третьим лицом (ООО "Параллакс") был заключен договор подряда N П 02-03/308 г., в соответствии с условиями которого третье лицо (генподрядчик) обязался выполнить работы по поставке и монтажу оборудования на объекте: "Жилой дом N69-20/2 в Ново-Савиновском районе г. Казани", а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить их результат.

11 апреля 2007 года между истцом и третьим лицом (ООО "АТВ плюс") был заключен договор N 37-07, в соответствии с условиями которого третье лицо (исполнитель) обязался выполнить работы по разработке, согласованию и монтажу индивидуальных тепловых пунктов на объекте: "Жилой дом стр. N69-20 (1, 2, 69-19/3-2) в Ново-Савиновском районе г. Казани", а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить их результат.

24.05.2007 года между истцом и третьим лицом (ООО "МВ") был заключен договор подряда N 05/05-07, в соответствии с условиями которого третье лицо (генподрядчик) обязался выполнить работы монтажу мусоропроводов в строящемся ж/доме N 69-20/1,2 г. Казани, ул. Амирхана, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить их результат.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года по делу N А65-29786/2009-СГ5-51, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для данного дела, ответчиком на счет третьего лица (ООО "Параллакс") по платежному поручению N 365 были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона). Третьим лицом (ООО "Параллакс") выполнены работы по поставке и монтажу оборудования сумму 2 764 330 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.10.2008 г. на сумму 2 280 104 руб. 82 коп., от 30.04.2009 г. на сумму 484 225 руб. 94 коп.

Третьим лицом (ООО "АТВ плюс") выполнены работы по разработке, согласованию и монтажу индивидуальных тепловых пунктов, в том числе по жилому дому N 69/20 на сумму 1 097 381 руб. 44 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 81 от 26.11.2008 г. Ответчиком часть данных работ на сумму 694 293 руб. 02 коп. оплачена, что подтверждается платежными поручениями N 256 от 30.09.2008 г., N 725 от 26.10.2007 г., N 682 от 11.10.2007 г.

Третьим лицом (ООО "МВ") выполнены работы по монтажу мусоропроводов, в том числе по жилому дому N 69/20 на суммы 90 727 руб. 63 коп., 454 007 руб. 56 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за октябрь 2008 г., от 30.10.2008 г., от 01.07.2009 г. Ответчиком большая часть данных работ на сумму 538 582 руб. 49 коп. оплачена, что подтверждается платежным поручением N 357 от 01.10.2008 г.

Приговором Кировского районного суда г. Казани от 12.11.2010 г. также установлено, что на объекте: "Жилой дом 69-20" третье лицо (ООО "АТВ плюс") выполнило работы по установке двух тепловых узлов, третье лицо (ООО "МВ") выполнило работы по монтажу мусоропроводов, третье лицо (ООО "Параллакс") выполнило электромонтажные работы.

Анализируя установленные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что исковое требование истца о взыскании неосвоенной суммы авансового платежа в размере 4 882 553 руб. 02 коп. (с учетом уменьшения) подлежит удовлетворению в сумме 476 086 руб. 39 коп. (4 882 553 руб. 02 коп. - 2 764 330 руб. -1 097 381 руб. 44 коп. - 90 727 руб. 63 коп. - 454 007 руб. 56 коп.) является верным.

Доказательств передачи ответчиком истцу строительных материалов на сумму 2 749 907 руб. 71 коп. и того, что истец воспользовался указанными материалами в рамках условий договора ответчик не представил.

По спорным односторонним актам выполненных работ N 8, N 9 от 10.06.2009 г.. ответчик ходатайств о производстве каких-либо экспертиз, направленных на установления факта выполнения работ, не заявил. Ссылка ответчика на акты о приемке выполненных работ от 16.03.2009 г. на сумму 1 512 380 руб. 43 коп., от 16.03.2009 г. на сумму 75 921 руб. 42 коп. с ООО "АСК-Азимут", ООО "ЛЭНД" не может быть принята, т.к. доказательств расходования (освоения) аванса по указанным организациям ответчиком не представлено.

Акт сверки, на которые ссылается истец, не может быть принят, поскольку не подтвержден первичными документами.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года по делу N А65-10616/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Жилищная инвестиционная компания города Казани" и закрытого акционерного общества "Ареал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова