Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 16АП-671/11

г. Ессентуки

Дело N А15-2278/2010

25 мая 2011 г.

Ап. пр. N 16АП-671/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

дата изготовления в полном объеме 25 мая 2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Рабадана Нурова (СПК им. Р. Нурова)

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2010 по делу N А15-2278/2010 (судья Лачинов Ф.С.)

по заявлению членов СПК им. Р. Нурова Курбанова А.М., Омарова М.-С.Р. и Омарова М.Р.

к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Рабадана Нурова (СПК им. Р. Нурова) (ОГРН: 1030501265960)

о признании решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива имени Рабадана Нурова от 28.08.2010 недействительным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Курбанов А.М., Омаров М.-С.Р. и Омарова М.Р. обратились каждый самостоятельно в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлениями к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Рабадана Нурова - сел. Мусульте Левашинского района Республики Дагестан (далее - СПК) о признании решения общего собрания членов СПК от 28.08.2010 недействительным, сославшись на то, что они являются членами указанного кооператива, их права были нарушены принятыми на собрании решениями, поскольку они не были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, не участвовали в нем, на собрании отсутствовал необходимый кворум.

Определениями Арбитражного суда Республики Дагестан дела по заявлениям указанных лиц были объединены в одно производство, делу присвоен N А15-2278/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2278/2010 в удовлетворении заявления Омарова Магарама Рабадановича отказано в связи с тем, что им не представлено суду доказательств, подтверждающих его членство в СПК.

Заявления Курбанова А.М.-Н. и Омарова М.-С.Р. удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, порядок извещения членов СПК, установленный законом, был нарушен.

С СПК в пользу Курбанова А.М. взысканы расходы по госпошлине в размере 200 рублей.

Не согласившись с принятым решением, председатель СПК Магомедов Н.Ш. подал жалобу, в которой просит его отменить, указав, что заявитель Омаров не представил в суд документов, подтверждающих свое членство в СПК, кроме трудовой книжки, составленной задним числом и заверенной заинтересованными лицами и печатью. В документах СПК нет сведений о членстве указанных лиц. В суд были предоставлены списки членов СПК, куда были включены умершие люди, а также протокол, в котором было уменьшено количество присутствующих, а также не указаны проголосовавшие против и воздержавшиеся. Курбанов является председателем наблюдательного совета СПК, был одним из инициаторов проведения собрания и, если члены СПК не были в письменной форме извещены о предстоящем собрании, то в этом вина его. Он был на собрании, был выдвинут на должность председателя и не заявил об отсутствии кворума. В течение месяца во всех мечетях и местах скопления людей объявлялось о созыве собрания, о повестке, времени и месте его проведения, это практикуется в их селении. Кроме того, суды общей юрисдикции такой же способ извещения при рассмотрении дела о признании незаконным решения собрания от 26.04.2006 года посчитали допустимым. Цель доведения до сведений была достигнута, а потому у арбитражного суда не было оснований для удовлетворения требований.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отношения лиц, участвующих в деле, регулируются положениями, содержащимися в Федеральном законе "О сельскохозяйственной кооперации" N 193-ФЗ от 08.12.1995 (далее Закон о сельхозкооперации).

Статьей 22 указанного закона императивно установлен порядок созыва общего собрания членов кооператива.

Частью 2 указанной нормы права (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 183 ФЗ) предусмотрены порядок и форма оповещения членов кооператива, из которой следует, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, даты и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Частью 4 той же статьи установлено, что уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Уставом кооператива, число членов и ассоциированных членов которого превышает 300 человек, может предусматриваться порядок направления уведомления о созыве общего собрания членов кооператива путем публикации в периодическом печатном издании не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива при условии, если наименование этого печатного издания определено уставом кооператива и о таком порядке все члены кооператива и ассоциированные члены кооператива извещены в письменной форме под расписку или посредством почтовой связи (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2006 N 183-ФЗ.

При принятии решений кворум согласно части 1 статьи 24 Закона о сельхозкооперации, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса.

Пунктом 1.1. указанной части предусмотрено, что общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Пунктами 8 и 9 той же части установлено, что решения общего собрания оформляются протоколом, к которому прилагаются, в том числе решение о созыве общего собрания, список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании кооператива, бюллетени для голосования.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в установленной законом письменной форме и в установленный законом срок члены СПК о предстоящем собрании, его повестке не уведомлялись, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Из приложенных к протоколу общего собрания списков членов кооператива (т.1 л.д.32-42) видно, что их число составляет 765, на собрании присутствовало 85 членов (т.1 л.д.25), что составляет 11 % от общего числа, в то время как согласно требованиям закона и устава СПК (т.1 л.д.21) количество присутствующих должно составлять не менее 25%, т.е. установленный законом кворум отсутствовал.

Более того, как видно из протокола (т.1 л.д.25) об отсутствии кворума в своем выступлении сказал председатель СПК Амирханов, однако представитель управления сельского хозяйства настоял на проведении собрания.

Бюллетени для голосования к протоколу не приложены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований о признании общего собрания СПК недействительным.

Нормы материального права правильно применены судом, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения независимо от доводов жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что сведений в трудовой книжке заявителя Омарова недостаточно, чтобы считать его членом кооператива, опровергаются положениями Устава СПК (л.д.14), из которых видно, что на каждого члена СПК ведется трудовая книжка единого образца, т.е. членство в СПК может быть подтверждено записью в трудовой книжке, а потому эти доводы не могут являться основанием к отмене решения.

Что касается заявителя Курбанова, то он являлся до проведения общего собрания председателем наблюдательного совета СПК, а потому он не мог не являться его членом в силу положений закона и Устава (т.1 л.д.22), поскольку наблюдательный совет избирается только из членов СПК.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что списки членов СПК отражают недостоверные данные, поскольку часть членов СПК умерла, никакими доказательствами не подтверждена, а потому является необоснованной.

К протоколу общего собрания в соответствии с требованиями закона не приложены бюллетени для голосования, поэтому проверить доводы жалобы о присутствии на собрании иного количества членов СПК, а не того, которое указано в протоколе, в настоящее время не представляется возможным, а потому как не подтвержденные доказательствами они удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из содержания протокола общего собрания следует, что оно проводится в отсутствие кворума.

Та форма оповещения членов СПК, которая по утверждениям апеллянта, была применена, не предусмотрена законом и уставом, а потому суд правильно установил факт нарушений в этой части.

Что касается судебных актов судов общей юрисдикции, в которых установлена правомерность оповещения членов СПК в мечети и путем развешивания объявлений с датой, местом и повесткой собрания, на которые ссылается апеллянт в жалобе, то в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса разрешенные ими вопросы применения норм материального права не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора. Решение суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, изменения в Закон о сельхозкооперации, в том числе и в части порядка созыва, формы извещения членов СПК были введены Федеральным законом от 03.11.2006 ФЗ N 183-ФЗ, то есть после принятия судебных актов судами общей юрисдикции по другому спору.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2010 по делу N А15-2278/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов