Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 17АП-3496/11

г. Пермь

23 мая 2011 г.

Дело N А50-6021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ОМиС") - Кудрявцева Е.В. (доверенность от 28.01.2010 - л.д. 77 том 23), Драчев А.В. (доверенность от 22.04.2010, Соболева Ю.В. (доверенность от 22.04.2010 - л.д. 76 том 23),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМ-А") - Малых О.В. (доверенность от 01.03.2011),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Выстрел") - Малых О.В. (доверенность от 01.03.2011),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ОМиС" на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2011 года по делу N А50-6021/2010, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМиС" (ОГРН 1025900895745, ИНН 5904077535)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМ-А" (ОГРН 1045900351870, ИНН 5903045548), обществу с ограниченной ответственностью "Выстрел" (ОГРН 1025900905788, ИНН 5904096619)

о взыскании стоимости работ, выполненных по договору генерального подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Выстрел"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМиС"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ОМиС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УРАЛПРОМ-А" о взыскании денежных средств в размере 8 131 328 руб. 99 коп. - стоимости выполненных строительных работ по договору N 12/11-01 генподряда на строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.А.Курчатова, 1В.

Определением суда от 22 марта 2010 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А50-6021/2010.

Определением суда от 26 апреля 2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика по заявленным требованиям привлечено ООО "Выстрел" (л.д.44 том 12).

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец просил суд взыскать с обоих ответчиков солидарно 12 103 938 руб. 43 коп., судом заявление принято на основании ст. 49 АПК РФ.

ООО "ОМиС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Выстрел" о возложении обязанности в 3-х дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать квартиры с подписанием актов приемки -передачи по договорам:

1. Договор N 71 от 10.03.2009 о передаче в собственность истца двухкомнатной квартиры на 9-ом этаже, строительный номер 71, общая площадь 57,7 кв.м. по адресу: г.Пермь. ул.А.Курчатова, 1В, договор зарегистрирован УФРС по Пермскому краю за регистрационным номером 59-59-21/013/2009-557;

2. Договор N 105 от 21.04.2009 о передаче в собственность истца однокомнатной квартиры на 14-ом этаже, строительный номер 105, общая площадь 43,28 кв.м., по адресу: г.Пермь, ул.А.Курчатова, 1В, договор зарегистрирован УФРС по Пермскому краю за регистрационным номером 59-59-21/012/2009-919;

3. Договор N 66А от 23.03.2009 о передаче в собственность истца двухкомнатной квартиры на 9-ом этаже, строительный номер 66А, общая площадь 46,73 кв.м., по адресу: г.Пермь, ул.А.Курчатова, 1В, договор зарегистрирован УФРС по Пермскому краю за регистрационным номером 59-59-21/014/2009-445;

Определением суда от 06 апреля 2010 года исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N А50-5894/2010.

Определением суда от 11 мая 2010 года на основании ст. 130 АПК РФ два дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ООО "Выстрел" заявило ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления о взыскании с ООО "ОМиС" 24 676 489 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, составляющего, по мнению заявителя, сумму переплаты обществу "ОМиС" за выполненные им работы по договору N

12/11-01, а также 1 178 645 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2010 по 11.01.2011.

Определением суда от 11 января 2011 года на основании ч.3 ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 03 марта 2011 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 82-90 том 23).

ООО "ОМиС", истец (по первоначальному иску), с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Договор N 12/11-01 генподряда на строительство жилого дома от 12 ноября 2007 года является незаключенным ввиду несогласования сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.

Вместе с тем, отсутствие заключенных договоров не освобождает ответчика от оплаты выполненных и принятых им работ. Ответчик - ООО "Выстрел" на основании предъявленного счета-фактуры ежемесячно оплачивал выполненные истцом работы, в связи с чем, платежи, произведенные до апреля 2009 года, нельзя считать авансовыми, как указано судом. Данные платежи свидетельствуют о согласии ответчиков со стоимостью работ за период с декабря 2007 года по март 2009 года включительно.

Все доводы ответчиков сводятся к двоякому толкованию отдельных условий договора, дополнительных соглашений к нему. Факт выполнения, объемы, качество работ ответчиками не оспариваются.

Стоит отметить, что 31 декабря 2009 года объект введен в эксплуатацию, ответчик пользуется и распоряжается результатами выполненных истцом работ.

Истец считает необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что дополнительное соглашение N 2 к договору генподряда, представленное Генподрядчиком, не может являться основанием для расчетов в связи с тем, что подпись на соглашении не принадлежит Шеманину А.В. Фактически, совершая конклюдентные действия, стороны с 2007 года руководствовались дополнительным соглашением N 2, представленным ООО "ОМиС".

Генподрядчик, добросовестно выполняя принятые на себя обязательства, продолжал строить спорный жилой дом. Из буквального толкования пункта 3.1.2 договора генподряда следует, что Генеральным подрядчиком за свой счет оплачиваются превышение Генеральным подрядчиком объемов работ и превышение стоимости таких работ. Все корректировки проекта вносились Заказчиком, Генподрядчик самостоятельно не увеличивал объемы работ, соответственно, оснований для отказа от оплаты работ у Инвестора-Застройщика не имелось.

Судом необоснованно применен расчет стоимости работ Генподрядчика без удорожания, что противоречит действиям сторон, которые с декабря 2007 года по март 2009 года принимали удорожание работ, оплачивали их.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что между ООО "Выстрел" и ООО "ОМиС" не было зачета однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ в отношении спорных квартир. Акт сверки по состоянию на 26.04.2010 подтверждает отсутствие у сторон разногласий по поводу оплаты долей.

Зачет ответчика не оспорен, какие-либо доказательства его недействительности суду не представлены.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик (ООО "УРАЛПРОМ-А") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, указывает, что обязанность по оплате работ, выполненных Генподрядчиком, возложена на Инвестора-Застройщика, договор генподряда является заключенным, истец полностью свои обязательства по договору не исполнил.

Ответчик (ООО "Выстрел") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, считает договор генподряда заключенным, требование истца об оплате суммы, превышающей уже оплаченной ООО "Выстрел", считает необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2007 года между ООО "Выстрел" (Инвестор-Застройщик), ООО "УРАЛПРОМ-А" (Заказчик) и ООО "ОМиС" (Генеральный подрядчик) заключен договор N 12/11-01 генподряда на строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и поземной автостоянкой по адресу: г.Пермь, Свердловский район. ул.Академика Курчатова. 1в (л.д. 20-35 том 1).

Согласно п.1.1 договора его предметом является взаимодействие сторон при реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Академика Курчатова, 1в, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Инвестор-Застройщик поручает Заказчику осуществить строительство объекта на основании Договора N 1/07 от 1.10.2007 об инвестировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г.Пермь, ул.Академика Курчатова, 1в. Заказчик сдает, а Генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта (п.1.2 договора).

Согласно п. 1.5 договора Генеральный подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем неупомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (общестроительные работы, внутренние сети, внутренние отделочные работы, отделочные работы по фасаду здания, наружные сети связи, теплоснабжение, водопровод, канализация, благоустройство и озеленение) в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Приложением N 1 стороны согласовали график производства работ.

Генеральный подрядчик надлежащим образом сдает, а Заказчик и Инвестор-Застройщик принимают результат работ по договору. Инвестор-Застройщик оплачивает работы Генерального подрядчика на условиях договора (п.1.7 договора). Стоимость работ по строительству объекта составляет 152853390 руб. (п.3.1.2 договора). Приложением N 2 стороны согласовали протокол договорной цены жилого дома по ул. А.Курчатова. 1в, предусматривающего виды работ (без определения объемов) и их стоимостную оценку.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны согласовали п.3.1.10 договора в следующей редакции: "Ежеквартально инвестор-застройщик и Заказчик принимают удорожание работ и затрат на основании индекса инфляции, разрабатываемого областной межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве и ЖКХ г.Перми с учетом времени перечисления авансовых платежей Генподрядчику (л.д. 36 том 1).

15 сентября 2008 года дополнительным соглашением N 3 стороны изменили в связи с уменьшением объемов работ стоимость строительства до 121 753 179 руб. 70 коп. (л.д. 39-40 том 1).

Дополнительным соглашением N 4 от 04.12.2008 года к договору в связи с исключением из Протокола договорной цены стоимости кирпича согласно Протоколу разделения поставок (Приложение N 3/2 к договору) стороны изменили стоимость договора до 117 441 435 руб. 70 коп. (л.д. 41 том 1). Дополнительным соглашением N 5 от 08.12.2008 года в связи с изменением объема работ (включение в состав работ восстановление забора из проф.листа, земляные работы и временное электроснабжение) стороны изменили стоимость договора до 118 098 485 руб. 68 коп., дополнительным соглашением N 6 от 09.12.2008 в связи с исключением из стоимости договора стоимости давальческого сырья, ранее предусмотренного Приложением N 3/3 к договору, стороны установили договорную цену строящегося объекта в размере 116 323 503 руб. 93 коп. (л.д. 42,43 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "ОМиС", Генеральным подрядчиком по вышеуказанному договору, в части взыскания задолженности по выполненным работам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Данное требование является следствием разного подхода сторон к определению стоимости выполненных работ, разницу в позициях сторон составляют, в том числе, разные редакции дополнительного соглашения N 2 к договору, в подлинном варианте, имеющиеся у обеих сторон. Фактически о том, что стороны обладают разными редакциями дополнительного соглашения N2 к договору, они узнали в ходе судебного разбирательства по делу.

Дополнительным соглашением N 2 от 22.04.2008, которым располагал ООО "ОМиС", пункт 3.1.10 договора сторонами принят в следующей редакции: "Ежемесячно Инвестор-Застройщик и Заказчик принимают удорожание работ и затрат на основании индекса инфляции, разрабатываемого областной межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве и ЖХК в г.Перми в части заработной платы, машин и механизмов, а удорожание материалов по фактическим затратам с учетом времени перечисленных авансов (л.д. 37 том 1)

Дополнительным соглашением N 2 к договору, которым располагают ООО "Выстрел" и "УРАЛПРОМ-А", редакция п.3.1.10 договора оставлена без изменения (л.д. 81 том 3).

Оценив заключение судебной почерковедческой и технической экспертизы, проведенной ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 03 августа 2010 года (л.д. 127-139 том 12), которой установлено, что подпись от имени Шеманина А.В. (директора ООО "Выстрел"), расположенная в дополнительном соглашении N 2 к договору N 12/11-01 от 12.11.2007, в графе "Инвестор-Застройщик" выполнена не Шеманиным А.В., а другим лицом, оттиск печати ООО "Выстрел", расположенный в вышеуказанном дополнительном соглашении, нанесен печатью ООО "Выстрел", оттиски образцов которой представлены для сравнения; решить вопрос о времени изготовления дополнительного соглашения N 2 экспертным путем не представилось возможным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 12/11-01 от 12.11.2007 является заключенным, несмотря на отсутствие локальных сметных расчетов, им предусмотрены (с учетом приложений и дополнительных соглашений) все существенные в силу закона условия, включая предмет, сроки выполнения работ, их стоимость. При этом судом были исследованы и оценены в совокупности в соответствии нормами статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и следующие обстоятельства по делу.

На экспертное исследование направлялось дополнительное соглашение N 2, которым располагало ООО "ОМиС".

Локальные сметные расчеты на конкретные виды и объемы работ, подлежащих к исполнению, сторонами не подписывались. До апреля 2009 года акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписывались сторонами без замечаний, за период с апреля по июнь 2009 года ответчиками подписаны только акты о приемке выполненных работ.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что строительный объем, который предполагался к исполнению, выполнен ООО "ОМиС" не полностью, в связи с просрочкой выполнения обязательств Генподрядчиком, ООО "Выстрел" и ООО "УРАЛПРОМ-А" отказались от исполнения договора, направив ООО "ОМиС" уведомление от 22.07.2009 о расторжении договора (л.д. 44 том 1). Строительство дома по ул.А.Курчатова, 1в было завершено силами иных подрядных организаций.

Поскольку договором N 12/11-01 от 12.11.2007 между сторонами установлены правоотношения, регламентированные главой 37 ГК РФ (подряд), условия договора подлежат обязательному исполнению сторонами, его заключившими, постольку выводы суда первой инстанции, в обоснование которых указаны условия пунктов 3.1.2, 2.1.4 договора, о том, что фактически дополнительным объемом работ и дополнительной оплатой считается все работы, превышающие общую сметную стоимость строительства, дополнительным соглашением N 6 к договору стороны установили общую сметную стоимость строительства в 116 323 503 руб. 93 коп., иных дополнительных соглашений, в том числе изменяющих общую сметную стоимость строительства, сторонами не подписывалось, права требовать сумму, превышающую уже оплаченную ООО "Выстрел", у ООО "ОМиС", в силу условий договора и заявленных оснований к исковым требованиям, не имеется (ст. ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ), являются правомерными и обоснованными.

В обжалуемом решении суд также верно указал, что требования к ООО "УРАЛПРОМ-А" о взыскании задолженности в принципе не основаны на договоре, поскольку условиями договора N 12/11-01 обязанность по оплате выполненных ООО "ОМиС" работ прямо возложена на ООО "Выстрел" (п.п. 1.7, 2.1.3, 2.1.4, 3.1.5 договора).

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора, и о том, что совершая конклюдентные действия, стороны с 2007 года руководствовались дополнительным соглашением N 2, представленным ООО "ОМиС", оснований для отказа от оплаты работ у Инвестора-Застройщика не имелось, подлежат отклонению.

Относительно зачета однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ в отношении спорных квартир доводы апелляционной жалобы несостоятельны, исходя из следующего.

10 марта 2009 года между ООО "Выстрел" (Застройщик) и ООО "ОМиС" (Дольщик) заключен договор N 71 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 которого Застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г.Пермь, Свердловский район ул.А.Курчатова. 1в и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать соответствующую долю объекта долевого строительства Дольщику. Доля объекта, подлежащего передаче, представляет собой двухкомнатную квартиру на 9-ом этаже, строительный номер 71, общей площадью 57,7 кв.м. Цена доли объекта долевого строительства составляет 2 077200 руб. (п.5.1 договора)

21 апреля 2009 года между ООО "Выстрел" (Застройщик) и ООО "ОМиС" (Дольщик) заключен договор N 105 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п.1.1, 1.2 договора Застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г.Пермь, Свердловский район ул. А.Курчатова. 1в и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать соответствующую долю объекта долевого строительства Дольщику. Доля объекта, подлежащего передаче, представляет собой однокомнатную квартиру на 14-ом этаже, строительный номер 105, общая площадь 43,28 кв.м. Цена доли объекта долевого строительства составляет 1601360 руб. (п.5.1 договора).

23 марта 2009 года между ООО "Выстрел" (Застройщик) и ООО "ОМиС" (Дольщик) заключен договор N 66а о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п.1.1, 1.2 договора Застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г.Пермь, Свердловский район ул. А.Курчатова. 1в и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать соответствующую долю объекта долевого строительства Дольщику. Доля объекта, подлежащего передаче, представляет собой двухкомнатную квартиру на 9-ом этаже, строительный номер 66А, общая площадь 46,73 кв.м., однокомнатную квартиру на 14-ом этаже, строительный номер 105, общая площадь 43,28 кв.м. Цена доли объекта долевого строительства составляет 1 729 010 руб. (п.5.1 договора).

Согласно п. 5.2 заключенных договоров Дольщик в счет оплаты цены доли объекта долевого строительства выполняет работы по договору N 12/01-01 генподряда от 12.11.2007. Застройщик выдает Дольщику справку о выполнении им обязательств по вышеперечисленным договорам после исполнения Дольщиком обязательств по оплате цены доли (п.5.3 договоров).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании названных договоров, исходил из того, что поскольку задолженность ООО "Выстрел" по оплате выполненных работ перед ООО "ОМиС" отсутствует, то обязанность выдавать справку и передавать квартиры в силу условий договоров N N 71, 105, 66а у ООО "Выстрел" отсутствует. Суд в решении правильно указал, что письмо ООО "Выстрел" о зачете N 63 от 18.05.2009 (л.д. 138 том 7) правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку в силу ст. 410 ГК РФ обязательство подлежит прекращению зачетом только в случае наличия встречного однородного требования, наличие такого требования со стороны ООО "ОМиС" фактическими обстоятельствами дела не доказано.

Итак, решение суда является обоснованным и законным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом была предоставлена отсрочка уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2011 года по делу N А50-6021/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОМиС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.),

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова Е.О.Никольская