Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 18АП-4311/11

г. Челябинск

25 мая 2011 г.

N 18АП-4311/2011 Дело N А34-7/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Далматовское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2011 по делу N А34-7/2011 (судья Алексеев Р.Н.), при участии: от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" - представителя Суторминой Н.Ю. (доверенность N 9 от 01.01.2011); от открытого акционерного общества "Далматовское дорожное ремонтно-строительное управление" - Петуниной Е.В. (доверенность от 17.02.2011), генерального директора - Чижовой Е.А. (паспорт, протокол N 23 заседания совета директоров от 16.02.2011),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Курганэнерго" (далее - истец, ОАО "Курганэнерго") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Далматовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, ОАО "Далматовское ДРСУ") о взыскании 195 925 руб. 49 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2011 (т.1, л.д.174) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Семёнов Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 195 925 руб. 49 коп. в возмещение ущерба, а также 6 877 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2011 в части удовлетворения исковых требований в сумме 195 295 руб. 49 коп. и взыскания судебных расходов в сумме 6 877 руб. 76 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества "Далматовское ДРСУ", причиной обрыва линии электропередачи фактически явилось бездействие истца по непредставлению в соответствии с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила установления охранных зон), в ФГУ "Кадастровая палата" сведений о наличии охранной зоны и её границах вокруг линии электропередачи ВЛ-110 кВ "Кособродск-т - Чаша-нефть".

В связи с этим наличие в месте обрыва линии электропередачи маркировочных табличек не может расцениваться как надлежащее предупреждение участников дорожного движения о наличии опасного объекта, так как в силу пункта 7 указанных Правил маркировке подлежат именно охранные зоны, с указанием размера зоны, информации о сетевой организации и необходимости соблюдения предусмотренных Правилами ограничений, а не столбы линии электропередачи.

Указанное обстоятельство, то есть невыполнение истцом условий по установке охранных зон объектов электросетевого хозяйства, явилось основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения электрических сетей.

Общество "Далматовское ДРСУ" также обратило внимание суда на отсутствие в деле доказательств соблюдения истцом требований п. 5.21 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" в части расположения поврежденной линии электропередачи до проезжей части на расстоянии менее 7 метров.

При этом, как указал ответчик, если допустить соблюдение истцом указанных требований, то расстояние между крайней точкой поднятого кузова автомобиля марки "КАМАЗ-551110" и точкой прохождения токоведущего провода (с учетом расстояния от уровня дорожного покрытия до крайней точки поднятого груза в 527 см) составило бы 173 см, что соответствует допустимому расстоянию до токоведущих частей, находящихся под напряжением, в 1,5 м, установленного "Межотраслевыми Правилами по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок. ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00", утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05.01.2001 N 3, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 N 163.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что по результатам произведенного в апреле месяце 2011 года сотрудниками Управления ГИБДД УВД по Курганской области замера высоты от поверхности дороги до электрического провода по запросу общества "Далматовское ДРСУ" было установлено, что расстояние между дорожным покрытием и токоведущим проводом линии электропередачи ВЛ-110 кВ составило 6,72 м, вместо допустимых 7 м, то есть установлен факт провисания провода на 28 см.

При таких обстоятельствах податель жалобы полагает, что причинно-следственная связь между его действиями и причинением истцу вреда не доказана.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: запроса общества "Далматовское ДРСУ" от 13.04.2011 N 94 на имя начальника Управления ГИБДД УВД по Курганской области о проведении замера высоты от поверхности дорожной одежды до электрического провода линии электропередачи ВЛ-110 кВ, ответа Управления ГИБДД УВД по Курганской области от 14.04.2011 на запрос ответчика от 13.04.2011, результатов замера высоты от поверхности дорожной одежды до электрического провода линии электропередачи, справки о погодных условиях N М-33-110/190 от 18.04.2011, фотоснимков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства частично и приобщении к материалам дела документов, необходимых и достаточных для оценки доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, а именно: запроса общества "Далматовское ДРСУ" от 13.04.2011 N 94 на имя начальника Управления ГИБДД УВД по Курганской области и ответа Управления ГИБДД УВД по Курганской области от 14.04.2011.

Остальные документы приобщению к материалам дела не подлежат в силу требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации и разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку податель жалобы не обосновал ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств уважительными причинами невозможности их представления в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны и третье лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом указанного ходатайства, мнения представителей сторон и статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал, ссылаясь на законность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 в 15 час. 56 мин. произошло отключение воздушных линий электропередачи ВЛ-110 кВ "Кособродск-Т Чаша Н-1" и ВЛ-10 кВ "С/з Банниковский", что подтверждается выпиской из оперативного журнала Каргапольского РЭС филиала "Шадринские электрические сети" ОАО "Курганэнерго" (т.1, л.д.46-49).

Прибывшая на место происшествия аварийная бригада обнаружила обрыв провода на ВЛ-110 кВ "Кособродск-Т Чаша Н-1" в пролетах опор N 89-90, который упал на действующую ВЛ-10 кВ "С/з Банниковский" в пролетах опор N 181-182 и повлёк отключение линии, о чем составлен акт обследования от 15.06.2010 (т.1, л.д.50).

В ходе обследования установлено, что повреждения произошли вследствие проведения разгрузочных работ по ЛЭП грузовым автомобилем, выгружавшим асфальт на федеральную трассу Екатеринбург-Курган.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: пояснениями работников общества "Далматовское ДРСУ" (т.1, л.д.43-45), определением по делу об административном правонарушении от 17.09.2010 (т.1, л.д.42).

Из приведенных документов следует и не оспаривается ответчиком, что в указанное выше время 15.06.2010 на участке 315 - 318 км автомобильной дороги "Екатеринбург - Шадринск - Курган" вблизи населенного пункта Деулино работниками общества "Далматовское ДРСУ" производились дорожные ремонтные работы в соответствии с заключенным с ОГУП "Каргапольское ДРСП" договором от 17.05.2010 (т.1, л.д.93-95).

Работник ответчика Семёнов А.П., управлявший автомобилем марки "КАМАЗ-551110", государственный регистрационный знак У 350 АА 45, производил выгрузку асфальта на участок автомобильной дороги, расположенный под линией электропередачи ВЛ-110 кВ "Кособродск-Т Чаша-Н".

В результате подъёма кузова указанного автомобиля произошёл пробой воздушного пространства электротоком с образованием электрической дуги короткого замыкания, следствием чего явился обрыв токоведущего кабеля линии электропередачи, принадлежащей обществу "Курганэнерго" (свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2002 серии 45 УЮ N 026292 - т.1, л.д.39).

Для устранения повреждений воздушной линии электропередачи обществом "Курганэнерго" привлечено открытое акционерное общество "ЭнергоКурган", действующее на основании заключенного с истцом договора N 110-01/РЭО на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов электросетевого комплекса от 01.04.2010 (т.1, л.д.52-64).

Согласно акту о приёмке выполненных работ ф. КС-2 N 140 от 30.09.2010 (т.1, л.д.68-69) и справке о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 5 от 30.09.2010 (т.1, л.д.65-67) стоимость затрат на восстановление поврежденной линии ВЛ-110 кВ составила 195 925 руб. 49 коп.

Платежным поручением N 9838 от 08.11.2010 (т.1, л.д.71) в соответствии с подписанным актом об общей стоимости оказанных ОАО "ЭнергоКурган" по договору N 110-01/РЭО от 01.04.2010 услуг (т.1, л.д.70), истец перечислил стоимость работ, выполненных обслуживающей организацией, в составе которых учтены 195 925 руб. 49 коп. по акту ф. КС - 2 N 140 от 30.09.2010.

В досудебном предупреждении от 02.07.2010 N 012-56 (т.1, л.д.51) истец просил ответчика добровольно возместить причиненный материальный ущерб.

Бездействие со стороны ответчика в возмещении ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления материалами дела факта причинения истцу убытков в результате действий ответчика, который проводил работы в охранной зоне линий электропередачи при отсутствии доказательств согласования проведения таких работ с обществом "Курганэнерго".

Суд указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям допустимости, о наличии непреодолимой силы, а также умысла либо грубой осторожности со стороны истца, являющихся основанием для полного или частичного освобождения от ответственности (п.1 ст. 1079, п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суды первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышесказанного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт причинения истцу вреда действиями работника ответчика - Семёновым А.П. посредством использования принадлежащего обществу "Далматовское ДРСУ" источника повышенной опасности - автомобиля марки "КАМАЗ-551110", государственный регистрационный знак У 350 АА 45 (паспорт транспортно средства - т.1, л.д.161) подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом обследования от 15.06.2010 (т.1, л.д.50), определением по делу об административном правонарушении от 17.09.2010 (т.1, л.д.42), а также письменными пояснениями работников общества "Далматовское ДРСУ" (т.1, л.д.43-45).

Так, из пояснений прораба ответчика Еремеева С.А. следует, что в ходе проведения ремонтных работ автомобильной дороги Екатеринбург-Курган на 315-318 км. в 16 час. 00 мин. при подъеме кузова автомобиля "Камаз" между ним и проводом произошла вспышка, оборвался провод и загорелась трава (т.1, л.д.43).

Согласно пояснениям водителя автомобиля "Камаз" Семёнова А.П. при проведении ремонта на автомобильной дороге Екатеринбург - Курган 315-318 км он подъехал к асфальтоукладчику и начал подъем кузова, как вдруг в зеркало увидел на асфальте пламя; контакта между проводом и кузовом не было (т.1, л.д.45).

Соответствующие пояснения дал также дорожный рабочий общества "Далматовское ДРСУ" Вагин А.В. (т.1, л.д.44).

Наличие у общества "Далматовское ДРСУ" трудовых отношений с указанными лицами ответчиком не оспаривается и подтверждается выписками из приказов (т.1, л.д.154-156).

При этом из письма Шадринского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.02.2011 N 38-07/1179 (т.1, л.д.138) следует, что при расстоянии, меньшем допустимого, от кузова автомобиля до токоведущей части ВЛ-110 кВ, находящейся под напряжением, без непосредственного контакта между кузовом и проводом, возможно возникновение пробоя из-за меньшего, чем допустимо сопротивления слоя воздуха, являющегося диэлектриком.

Пробой сопровождается образованием дуги короткого замыкания между проводом, кузовом и ионизацией воздуха, увеличивающей его проводимость. Дугой на кузов автомобиля может быть перенесено большое количество энергии. На жилах провода, в месте образования дуги, из-за отсутствия непосредственного плотного контакта с кузовом автомобиля могут образоваться кратеры и оплавления с обрывом самих жил.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив причинно-следственную связь между имевшим место происшествием и причиненными истцу убытками, а также размер понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного газопровода, не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у общества "Далматовское ДРСУ" обязанности по возмещению ущерба вследствие причинения вреда его работником при использовании источника повышенной опасности, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 195 925 руб. 49 коп. ущерба на основании перечисленных норм права.

Довод ответчика о том, что причиной обрыва линии электропередачи фактически явилось бездействие истца по непредставлению в соответствии с Правилами установления охранных зон, в ФГУ "Кадастровая палата" сведений о наличии охранной зоны и её границах вокруг линии электропередачи ВЛ-110 кВ "Кособродск-т - Чаша-нефть", судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению.

Из имеющихся в деле фотоснимков (т.1, л.д. 147, 166) следует, что в целях идентификации особых условий эксплуатации земельного участка, а также безопасного функционирования и эксплуатации линий электропередачи в месте, где работником ответчика произведён обрыв токопроводящего провода, установлены информационные таблички "Охранная зона ВЛ" с указанием границ соответствующей охранной зоны.

Совершение истцом указанных действий соответствует положениям пункта 7 Правил установки охранных зон, согласно которому охранные зоны подлежат маркировки путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков.

Таким образом, работники ответчика, производившие ремонтные работы автодороги в зоне расположения поврежденной линии электропередачи при необходимой степени заботливости и осмотрительности имели возможность ознакомиться с информацией, содержащейся на предупреждающих табличках и, соответственно, избежать повреждения принадлежащей истцу линии электропередачи.

Более того, согласно пункту 8 Правил установки охранных зон в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В целях реализации указанного положения в пункте 10 Правил установки охранных зон закреплено, что в пределах охранных зон юридическим и физическим лицам запрещаются погрузочно-разгрузочные работы, проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередач) без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций.

В рассматриваемом случае доказательств обращения общества "Далматовское ДРСУ" за получением соответствующего письменного согласования до момента проведения ремонтных работ и обрыва линии электропередачи ответчиком не представлено, работы проводились обществом "Далматовское ДРСУ" с нарушением требований Правил установки охранных зон.

Отсутствие в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, сведений об охранной зоне принадлежащей истцу ВЛ-110 кВ "Кособродск-т - Чаша-нефть" не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора ввиду наличия предупреждающих знаков на столбах линии электропередачи в месте повреждения линии, а также при отсутствии доказательств обращения общества "Далматовское ДРСУ" в соответствующий орган кадастрового учета за сведениями об охранной зоне до момента начала выполнения дорожных ремонтных работ.

За предоставлением сведений о границах охранной зоны ВЛ-110 кВ "Кособродск-Т Чаша-Н" ответчик впервые обратился уже после подачи истцом иска по настоящему делу, а именно 24.01.2011, что подтверждается письмом Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Курганской области от 31.01.2011 N 241 (т.1, л.д.162).

Отсутствие сведений об охранной зоне ВЛ-110 кВ "Кособродск-Т Чаша-Н" в органе кадастрового учета, равно как и провисание линии электропередачи над дорожным покрытием, что могло бы свидетельствовать о нарушении требований Межотраслевых Правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05.01.2001 N 3 и Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 N 163, не находится в причинной связи с повреждением линии электропередачи.

Возникший ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями работника ответчика - водителя Семёнова А.П., который, находясь за управлением транспортным средством (источником повышенной опасности), не предпринял мер для выяснения возможности выполнения разгрузочных работ в непосредственной близости от линии электропередачи, что повлекло наступление вредных последствий в виде повреждения линии, и исключает возможность освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда с учетом требований статей 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной также инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу "Далматовское ДРСУ" в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2011 по делу N А34-7/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Далматовское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина