Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 г. N 17АП-8742/07

г. Пермь

26 декабря 2007 г.

Дело N А50-10640/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паньковой Н.Н.,

при участии:

от истца Товарищества собственников жилья "Макаренко, 6": Бояршинов В.В., доверенность от 03.09.2007 г.,

от ответчиков: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились, извещены,

2. ООО "Агентство недвижимости "Император": не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. ООО "Император": не явились, извещены,

2. ООО "Пермьэнергоинвест": не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Агентство недвижимости "Император",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2007 года

по делу N А50-10640/2007

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Товарищества собственников жилья "Макаренко, 6"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, ООО "Агентство недвижимости "Император",

третьи лица: ООО "Император", ООО "Пермьэнергоинвест"

о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Макаренко, 6" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю и ООО "Агентство недвижимости "Император" о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Агентство недвижимости "Император" на:

- 1 этажное здание трансформаторной подстанции (лит. Б), общей площадью 57,7 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, д.6 (условный номер 59-59-22/002/2007-371),

- сооружение тепловой трассы (лит. 1), протяженностью 262,9 п.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, начало - тепловая камера ТК1, конец - жилой дом по ул. Макаренко, 6 (условный номер 59-59-22/002/2007-372).

Определением суда от 24.09.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Император", ООО "Пермьэнергоинвест".

Решением суда от 01.11.2007 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Агентство недвижимости "Император" просит об отмене решения суда. Ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; и неправильное применение норм материального права. В частности, считает, что

судом при принятии решения по данному делу неправильно применены положения ст. 36 ЖК РФ, а также не приведено ни одного основания для признания права собственности за истцом. Полагает, что материалами дела доказан факт оплаты строительства указанных объектов недвижимости ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что является надлежащим истцом.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Третье лицо ООО "Император" в отзыве на апелляционную жалобу доводы с доводами апелляционной жалобы согласилось, просило решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В удовлетворении иска Товарищества собственников жилья "Макаренко, 6" о признании недействительной государственной регистрации права собственности

следует отказать.

Как следует из материалов дела, 21.02.2007 г. зарегистрировано право собственности ООО "Агентство недвижимости "Император" на: 1 этажное здание трансформаторной подстанции (лит. Б), общей площадью 57,7 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, д.6 (условный номер 59-59-22/002/2007-371); сооружение тепловой трассы (лит. 1), протяженностью 262,9 п.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, начало - тепловая камера ТК1, конец - жилой дом по ул. Макаренко, 6 (условный номер 59-59-22/002/2007-372), свидетельства о регистрации права от 21.02.2007 N 59 БА 0505067 и N 59 БА 0505068. В качестве основания для государственной регистрации права на спорные объекты, в вышеназванных свидетельствах о государственной регистрации права, указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 255/2002 от 07.11.2006 г., которым разрешен вод в эксплуатацию жилого дома (10-этажного, 175 квартирного, кирпичного) со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Мотовилихинский район, ул. Макаренко, д. 6 (л/д 67-68).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт передачи ему спорных объектов после завершения их строительства и факт строительства этих объектов за его счет. Зарегистрированное право нарушает права членов ТСЖ. Отсутствие у истца права на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на спорные объекты.

Указанные выводы суда надлежащим образом не мотивированы, не основаны на законе и фактических обстоятельствах данного дела.

При рассмотрении данного дела суду следовало, с учетом предмета и оснований заявленных требований, руководствоваться требованиями статей 11 ГК РФ, 4 и 198 АПК РФ. Суду следовало исходить из того, что заявленные требования могли быть удовлетворены лишь в том случае, если в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате регистрации за ООО "Агентство недвижимости "Император" права собственности на указанные объекты были нарушены права и законные интересы истца, то есть истец является надлежащим, а также были нарушены требования законов или иных нормативных актов. Ни одно из указанных обстоятельств судом не установлено, соответствующие выводы в решении суда отсутствуют.

В исковом заявлении не указано в чем именно выразилось нарушение прав истца Товарищества собственников жилья "Макаренко, 6" в результате регистрации за ООО "Агентство недвижимости "Император" права собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Суд в решении также не указал на то, в чем именно выразилось нарушение его прав. В решении содержится косвенное указание на то, что у истца возникло право собственности на указанные объекты, поскольку "отсутствие у истца права на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на спорные объекты". Однако, указанный вывод ничем не мотивирован и не основан на законе, в том числе на положениях ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ, которые не предусматривают возможность возникновения права собственности на объекты, обслуживающие жилой дом ТСЖ, у самого товарищества.

Истец и суд исходили из того, что в результате регистрации за ответчиком права собственности на указанные объекты недвижимого имущества имело место нарушение прав и законных интересов членов ТСЖ, которым в соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ, принадлежат на праве общей долевой собственности объекты, обслуживающие жилой дом. Однако, при этом суд не учел то обстоятельство, что иск предъявлен не членами ТСЖ, собственниками квартир в указанном жилом доме, а самим ТСЖ. На каком основании суд рассматривал ТСЖ в качестве надлежащего истца по данному делу, в решении не указано. Очевидно, что за защитой нарушенного права может обращаться либо лицо, чье право нарушено (в данном случае участник общей долевой собственности на объект недвижимости, член ТСЖ), либо прокурор и уполномоченный на это орган, в соответствии с положениями ст.ст. 52, 53 АПК РФ. Сами собственники квартир с соответствующими требованиями в суд не обращались. Истец в качестве органа, который вправе обратиться в суд от собственного имени, ссылаясь на нарушение прав указанных лиц, по мнению суда апелляционной инстанции, рассматриваться не может.

Ссылки истца на положения пунктов 7 и 8 ст. 138 ЖК РФ, в качестве правового основания для обращения с иском от собственного имени, нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

Выполнение возложенных на ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, введенных Уставом объединения с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разделом 4 Устава ТСЖ, к числу прав и обязанностей Товарищества не отнесены представительские функции по защите общих интересов собственников жилья в судебных органах.

В соответствии со ст. ст. 289, 290 ГК РФ доля в праве собственности на общее имущество принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме. Исковые требования основаны на утверждениях истца о том, что спорные объекты недвижимости должны принадлежать собственникам квартир на праве долевой собственности и необоснованно были зарегистрированы в собственности ответчика. Товарищество собственников жилья не является собственником спорных помещений, является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом; в кондоминиуме каждый остается собственником индивидуально-определенного жилого помещения и одновременно - участником долевой собственности на общее имущество для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимости.

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение в суд за защитой интересов домовладельцев (собственников квартир) по установлению прав долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные за пределами жилого дома, которыми являются спорные объекты. В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ подлежат защите нарушенные или оспоренные гражданские права. Следовательно, в споре об установлении прав общей долевой собственности, ТСЖ является ненадлежащим истцом, что является основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является то обстоятельство, что заявленные требования были рассмотрены судом по правилам искового производства, и суд исходил из того, что положения ч.4 ст. 198 АПК РФ, к спорным правоотношениям не применимы. Исходя из предмета заявленных требований, следует сделать вывод о том, что истцом оспаривается ненормативный правовой акт государственного органа. Оформление указанного заявления, в частности указание на то, что оно является исковым, указание на истца и ответчиков, не соответствует предмету заявленных требований и не свидетельствует о том, что, по сути своей, оно является именно исковым заявлением. Исковых требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества и о признании такого права за истцом или иными лицами, истец не заявлял, не смотря на то, что судом было предложено уточнить предмет заявленных требований. Следовательно, основания возникновения у ответчика права собственности на указанные объекты истец не оспаривал. Очевидно также и то, что в порядке искового производства могут рассматриваться лишь исковые требования, предъявленные в суд надлежащим образом, которые по данному делу заявлены не были.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца, который сам определяет способ судебной защиты своих прав, при рассмотрении данного дела следовало руководствоваться положениями главы 24 АПК РФ, в том числе положениями ч.4 ст. 198 АПК РФ, на применении которой настаивал ответчик. Трехмесячный срок на обращение в суд, установленный указанной правовой нормой, на момент предъявления в суд данного иска в августе 2007 года истек, и это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска. То обстоятельство, что об оспариваемом им акте государственного органа истцу стало известно 27 апреля 2007 года, при получении выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, истец не оспаривал. С заявлением о восстановлении указанного срока истец в суд не обращался.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 1 ноября 2007 года по делу N А 50-10640/2007 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Макаренко, 6" в пользу ООО "Агентство недвижимости "Император"" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин