Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 17АП-3540/11

г. Пермь

23 мая 2011 г.

Дело N А60-2504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Иконникова О. Е. (ОГРНИП 304665808400125, ИНН 665800650080): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2011 года

по делу N А60-2504/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Иконникову О. Е.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Иконникова Олега Евгеньевича (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на доказанность в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности предпринимателя, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, поскольку указанное правонарушение является длящимся.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в период с 25.01.2011 по 31.01.2011 проведена проверка соблюдения законодательства по установке рекламной конструкции ИП Иконниковым О.Е. на газоне около магазина по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 84.

В ходе проверки выявлен факт нарушения требований законодательства к установке рекламной конструкции: отсутствие разрешения на ее установку.

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 31.01.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ и направил в Арбитражный суд Свердловской области заявление о привлечении ИП Иконникова О.Е. к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, а также из того, что прокурором пропущен годичный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности за выявленное 28.04.2009 г.. правонарушение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на приравненных к должностным лицам физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении) в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга вменяется ИП Иконникову О.Е. нарушение требований законодательства к установке рекламной конструкции на газоне около магазина по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 84. При этом, постановление прокурора, в качестве доказательства события административного правонарушения, содержит ссылку на фотоснимки, объяснения индивидуального предпринимателя, материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 5, 6 ст. 205 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возложена на административный орган, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. Одним из необходимых элементов состава административного правонарушения для привлечения лица, которому оно вменяется, к административной ответственности является его вина в совершении данного правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд устанавливает обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 205 АПК РФ, на основании тех доказательств, которые были собраны административным органом и представлены в суд до принятия решения по делу о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении установлены в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, в нарушение указанного требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление Прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 31.01.2011, а также иные материалы дела, не содержат каких-либо сведений о том, каким образом прокурором проводилась проверка, постановление и материалы дела не содержат ссылки на доказательства, собранные в ходе проведения прокурором проверки, которыми подтверждается событие административного правонарушения: факт установки предпринимателем рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента. Кроме того, в постановлении не отражена вина заинтересованного лица, не установлены фактические обстоятельства совершения правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ИП Иконникова О.Е. к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, исходил из пропуска прокурором годичного срока давности привлечения, с учетом выявления ЕКУГИ Администрации города Екатеринбурга данного правонарушения 28.04.2009 г..

Как усматривается из содержания постановления, факт нарушения предпринимателем законодательства при установке рекламной конструкции обнаружен Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга 28.04.2009, о чем составлен акт от 03.08.2009 и в адрес предпринимателя направлено предписание с требованием о демонтаже самовольно размещенной рекламной конструкции в срок до 14.08.2009 и до 21.08.2009.

В связи с тем, что данное предписание предпринимателем не исполнено, демонтаж рекламной конструкции не выполнен, 05.11.2009 Администрация города Екатеринбурга обратилась с сообщением о нарушении законодательства к прокурору г. Екатеринбурга, направив вместе с сопроводительным письмом акт проверки и материалы проверки.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что прокурор как лицо, уполномоченное составлять протокол (постановление), о факте правонарушения узнал 18.11.2009 (штамп входящей корреспонденции на письме Администрации г. Екатеринбурга от 05.11.2009), т.е. в день получения акта проверки.

При этом, из постановления прокурора от 31.01.2011 г.. не следует, что им проводилась самостоятельная проверка принятия предпринимателем мер для устранения выявленного ранее администрации правонарушения, либо установления факта нового правонарушения.

Доказательств совершения предпринимателем нарушения, указанного в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, отвечающих требованиям главы 26 КоАП РФ, прокурором суду не представлено.

Действующее законодательство предоставляет достаточные возможности для надлежащей фиксации правонарушения. Однако ни акт проверки, ни протокол осмотра прокурором с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ не составлялись, не осуществлялись и другие действия, направленные на сбор доказательств и фиксацию события.

Ссылка на собранные органом местного самоуправления доказательства (л.д. 18-20, 22-29, 32-39) не свидетельствуют о соблюдении прокурором указанных выше требований КоАП РФ. Составленным по результатам прокурорской проверки рапортом от 25.01.2011 г.. (л.д. 17) зафиксировано только наличие рекламной конструкции - стелы с рекламным изображением на газоне рекламораспространителем - фирменным магазином "Sony Cente". Иных материалов проверки, подтверждающих событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, в период с 25.01.2011 г.. по 31.01.2011 г.. прокурором арбитражному суду не представлено.

В силу части 5 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя Иконникова О.Е. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы в отношении соблюдения установленного срока давности для привлечения к административной ответственности, то они, с учетом изложенного выше, не имеют правового значения.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2011 года по делу N А60-2504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко