Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 20АП-1981/11

г. Тула

23 мая 2011 г.

Дело N А62-462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Маргаряна Г.М.

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 15.03.2011 по делу N А62-462/2011 (судья Борисова Л.В.)

по заявлению ИП Маргаряна Г.М.

к Управлению Федеральной миграционной службы по Смоленской области

об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: не явились, извещена надлежаще,

от ответчика: не явились, извещена надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маргарян Гурген Манукович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Смоленской области (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2011 г.. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2011 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 20.01.2011 Управлением проведена внеплановая выездная проверка Предпринимателя, в ходе которой установлено, что в помещении мебельного цеха, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Советская, д. 10, осуществлял трудовую деятельность гражданин Республики Армения Матевосян Тигран Гагикович в качестве подсобного рабочего по сборке мебели, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.01.2011 N 2/29.

20.01.2011 ответчиком в отношении Предпринимателя составлен протокол N 11 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и 25.01.2011 принято постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 настоящего Закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Судом установлено и материалами дела (актом проверки от 20.01.2011, протоколом об административных правонарушениях, объяснениями Маргаряна Г.М.) подтверждается, что на момент проверки в помещении цеха по производству мебели, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Советская, д. 10, осуществлял трудовую деятельность гражданин Республики Армения Матевосян Тигран Гагикович в качестве подсобного рабочего по сборке мебели, не имея разрешения на работу в Российской Федерации.

Таким образом, заявителем допущено нарушение ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях Предпринимателя вины во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан соблюдать требования указанных выше актов, однако ответчиком не было принято никаких мер по соблюдению их требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

С учетом изложенного, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки он не присутствовал, акт проверки и распоряжение о ее проведении предъявлены ему уже в момент составления протокола отклоняется, так как названное утверждение доказательно не подтверждено.

При этом суд учитывает, что распоряжением от 20.01.2011 о проведении внеплановой проверки и акт проверки от 20.01.2011 N 2/29 подписаны заявителем без каких-либо возражений.

Довод заявителя о том, что он не присутствовал при проведении проверки, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

В силу положений ст. 21 Закона N 294-ФЗ индивидуальный предприниматель при проведении проверки имеет право, в частности, непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

То есть, присутствие заявителя при проведении проверки является его правом, которое не должно нарушаться проверяющим.

При этом обязательного присутствия проверяемого лица при проведении проверки в силу указанных норм не требуется.

Доводы жалобы о том, что Матевосян Тигран Гагикович трудовую деятельность не осуществлял и просто находился в помещении мебельного цеха, судом отклоняются, так как противоречат материалам дела (акту проверки от 20.01.2011, протоколу об административных правонарушениях, объяснениями Маргаряна Г.М.).

Кроме того, суд критически относится к данным пояснениям подателя жалобы, противоречащим его первоначальным показаниям, поскольку Предприниматель является лицом заинтересованным.

При этом доводы о том, что не представлено доказательств оформления с Матевосяном Т.Г. трудовых отношений, а также доказательств выплаты ему зарплаты также не принимаются судом во внимание, так как примечанием N 1 к статье 18.15 КоАП РФ определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2011 по делу N А62-462/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова