Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 06АП-1751/11

г. Хабаровск

23 мая 2011 г.

N 06АП-1751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания": Насырова М.Ю., представителя по доверенности от 03.11.2010 N 17

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: Голомыздо А.С., представителя по доверенности от 09.03.2011 307-06/826; Маковеева Д.И., представителя по доверенности от 19.08.2010 N 7-15/2873

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания", Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2011

по делу N А73-14632/2010, принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконными и отмене постановлений от 19.11.2010 N N 9/15-1562, 9/09-426

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Дальневосточному Федеральному округу (далее - административный орган, департамент) от 19.11.2010 N 9/15-1562 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и от 19.11.2010 N9/09-426 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Решением суда от 31.03.2011 постановление N 9/15-1562 признано незаконным и отменено полностью; в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления N 9/09-426 отказано.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, административный орган заявил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. При этом департамент ссылается на то, что общество является надлежащим субъектом ответственности в силу Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", так как неправомерно осуществляло накопление и складирование отходов на арендуемом земельном участке.

Данная позиция поддержана представителями органа в судебном заседании в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и заседании суда второй инстанции отклонило требования департамента, указывая на законность решения суда в данной части.

В свою очередь, общество также заявило апелляционную жалобу, в которой предлагает решение изменить, удовлетворив требование о признании незаконным постановления административного органа N 9/09-426. При этом указывает на то, что судом дана неверная оценка обстоятельств дела, касаемых местоположения спорного земельного участка.

Доводы и требования жалобы поддержаны в полном объеме в заседании суда второй инстанции представителем общества.

Представители административного органа отклонили позицию заявителя по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, сослались на решение суда, вступившее в законную силу, по делу N А73-14633/2010, в котором содержится вывод о нахождении спорного участка в пределах водоохранной зоны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к нижеследующему.

Как видно из материалов дела, 02.08.2010 отделом департамента проведена рейдовая проверка водоохраной зоны и прилегающей акватории Охотского моря, по результатам которой составлен акт N 9/17-1562.

В ходе проверки в районе производственной площадки общества выявлены нарушения природоохранного законодательства, которые послужили основанием для составления протоколов по статьям 8.2, части 4 статьи 8.12, части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и вынесения соответствующих постановлений от 19.11.2010 N 9/15-1562, N 9/10-426, N9/09-426.

В настоящем деле предметом спора являются постановления N 9/15-1562 и N9/09-426.

Законность постановления от 19.11.2010 N N 9/10-426 проверена в рамках дела NА73-14633/2010 Арбитражного суда Хабаровского края.

Признавая незаконным постановление департамента N 9/15-1562, которым общество привлечено к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицо, привлеченное к ответственности, не является субъектом вмененной ответственности.

Возражения административного органа сводятся к несогласию с данным выводом.

Проверкой установлено, что обществом на производственном участке хранятся обрезанные металлические бочки с нефтепродуктом, подверженные воздействию атмосферных осадков, территория захламлена отходами производства и потребления, также обнаружено место сжигания отходов (обгоревшие автомобильные покрышки). Данные нарушения квалифицированы департаментом как административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ

Данной нормой предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной такого нарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предпринимателя и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.

В соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьи 9 Федерального закона N 89-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и размещению опасных отходов.

Следовательно, деятельность по обращению отходов носит специализированный характер.

Между тем, из постановления о привлечении к административной ответственности не усматривается, что обществом осуществляется деятельность, связанная с обращением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, в связи с чем привлечение к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ является незаконным.

Следовательно, доводы административного органа, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.

Также не подлежит удовлетворению жалоба общества.

Из акта проверки от 02.08.2010 и протокола об административном нарушении от 08.11.2010 следует, что на земельном участке, расположенном в границах водоохранной зоны Охотского моря, обществом производится ремонт автомобильной техники на площадке, не имеющей твердого покрытия, что является нарушением пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, влекущим ответственность по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (пункт 8).

Пунктом 15 данной статьи установлено, что в границах водоохранных зон запрещается, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 65 названного Кодекса в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционная инстанция соглашается с выводом первой инстанции о том, что обществом допущено вмененное ему административное нарушение и привлечение его к ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что административным органом не доказано, что обследованная в ходе проверки территория находится в распоряжении общества и входит в границы водоохранной зоны, не принимается во внимание суда второй инстанции.

Обстоятельство по нахождению спорного земельного участка в пределах водоохранной зоны подтверждается решением суда от 21.02.2011 по делу N А73- 14633/2010 по оспариванию постановления о привлечении к ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, вступившим в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из представленных участниками процесса в материалы настоящего дела доказательств, а именно, акта проверки с приложением, протокола об административном нарушении, договора аренды N 05 от 01.09.2009, объяснений директора общества, данных департаменту (вх.9/118 от 20.09.2010), плана земельного участка с применением масштаба, акта от04.12.2009 об использовании земельного участка, следует, что спорная территория находилась в производственной деятельности общества.

Ссылка заявителя на то, что общество не знало о нахождении земельного участка в границах водоохранной зоны и для его использования требуется специальный режим, не освобождает его от обязанности по соблюдения законодательства по охране окружающей среды.

Следовательно, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод общества о несоблюдении департаментом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 (пункты 5.1.5, 5.1.6) к полномочиям Росприроднадзора отнесены, в том числе функции по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, а также за соблюдением законодательства Российской Федерации и международных норм и стандартов в области морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе.

При реализации вышеуказанных функций департамент вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Определение механизма осуществления указанных проверок и мероприятий по их проведению относится к компетенции данного органа, и не охватывается сферой действия Закона N 294-ФЗ, поскольку данный Закон регламентирует порядок проведения проверок именно деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В данном случае рейдовая проверка проводилась на основании распоряжения департамента от 21.06.2010 N 346, с целью выявления на проверяемой территории фактов загрязнения акватории водного объекта, водоохранной зоны, а также установления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства, а не в отношении заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2011 по делу N А73-14632/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец