Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 11АП-2655/11

24 мая 2011 г.

Дело N А55-34998/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозовым В.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Рекол" и открытого акционерного общества "Тольяттиазот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2011 по делу N А55-34998/2009 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекол", Ростовская область, г.Сальск,

к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти,

с привлечением третьих лиц:

ООО "АмоКем", Темрюкский райн, Краснодарский край, п. Волна,

ЗАО ПСК "Главинстрой", г. Москва,

о взыскании 46 672 673 руб.;

по встречному иску открытого акционерного общества "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекол", Ростовская область, г. Сальск,

о взыскании 29 777 317 руб. 33 коп.,

с участием:

от истца - Козер С.С., доверенность от 10.05.2011 г..,

от ответчика - Полушина Е.Б., доверенность N 10 от 20.01.2011 г.., Колегова А.В., доверенность от 05.04.2011 г..,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекол" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" о взыскании 46 672 673 руб., составляющие стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 01 июня 2004 г. N 1936 Т-04.

Определением от 27 октября 2009 года Арбитражным судом Краснодарского края вышеуказанное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.(т.1 л.д.177).

Определением от 24.11.2009 г.. вышеуказанное дело принято к производству Арбитражным судом Самарской области (т.2 л.д.1).

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот", в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рекол" 29 777 317, 83 коп., составляющие неосновательное обогащение.(т.2 л.д.10).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2011 первоначальный иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Тольяттиазот", Самарская область, Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекол", Ростовская область, Сальск, взыскано 21 001 094 руб. 05 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Судебные расходы по первоначальному иску отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С открытого акционерного общества "Тольяттиазот", Самарская область, Тольятти, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 44 996 руб. 56 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Рекол", Ростовская область, Сальск, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 55 003 руб. 44 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Рекол", Ростовская область, Сальск, в пользу открытого акционерного общества "Тольяттиазот", Самарская область, Тольятти, взыскано 605 000 руб. расходов за проведение экспертизы. Открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", Самарская область, Тольятти с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращены 124 800 руб., излишне уплаченные за проведение экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано. Расходы по госпошлине отнесены на открытое акционерное общество "Тольяттиазот", Самарская область, Тольятти.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тольяттиазот" обратилсь в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2011, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Рекол" так же не согласилось с решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2011 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители открытого акционерного общества "Тольяттиазот" настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца по первоначальному иску возражали. Заявили ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и об истребовании у ООО "Рекол" подлинники исполнительной документации. На вопрос суда пояснили, что просят истребовать документы в целях представления на исследование экспертам при проведении строительной экспертизы.

Представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Тольяттиазот" и ходатайств о назначении экспертизы, об истребовании доказательств возражал.

Рассмотрев ходатайство о производстве дополнительной экспертизы, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение полностью и достаточно раскрывает поставленные арбитражным судом вопросы по спорному объекту ОАО "Тольяттиазот" на Черном море.

Ходатайство об истребовании доказательств так же не подлежит удовлетворению, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, документы необходимы для производства экспертизы, а в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2004 года между ООО "Рекол" и ОАО "Тольяттиазот" оформлен договор подряда N 1936Т-04, согласно которому подрядчик (ООО "Рекол") обязуется по заданию заказчика (ОАО "Тольяттиазот") выполнить следующие виды работ: земляные, дорожные, свайные, водопроводные в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком выполнения работ, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. (т.1 л.д.10).

Пунктом 3.2. данного договора предусмотрено, что расчет между заказчиком и подрядчиком производится ежемесячно на основании актов выполненных работ, по установленной форме (КС-2), согласованных с заказчиком, после передачи исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2009 по делу А32-349/2009-64/31, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, данный договор подряда признан заключенным.(т.2 л.д.127, т.3 л.д.82). Указанным решением с ОАО "Тольяттиазот" в пользу ООО "РЕКОЛ" взыскано 31 573 060 руб. задолженности за работы, выполненные на комплексе аммиака на Черном море, в том числе: по актам о приемке выполненных работ N N 207, 208, 216, 218, 114/140/155/159, 197,175, 188,201.

Первоначальные исковые требования основаны на том, что во исполнение договора подряда от 01.06.2004 N 1936т-04, ООО "РЕКОЛ" были выполнены работы, указанные в актах о приемке выполненных работ N N 221, 222, 228, 229, 230, 231, 233, 234, 243, 246, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256 (т.1 л.д.7, 18-130).

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "Рекол" в августе 2009 года направило в адрес ОАО "Тольяттиазот" претензию б/н и б/д с требованием погасить образовавшуюся задолженность.(т.1 л.д.131).

В связи с тем, что данная претензия не была удовлетворена, а вышеуказанные акты не подписаны со стороны заказчика руководством ОАО "Тольяттиазот", и не оплачены последним, то ООО "Рекол" обратился с настоящим иском о взыскании стоимости данных работ в сумме 46 672 673руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 711 ГК РФ, основанием для оплаты работ является передача результатов работ заказчику. При этом обязанность по осуществлению приемки лежит на заказчике (ч.ч. 1, 2 ст.753 ГК РФ).

По результатам проведенной в рамках данного дела экспертизы установлено, что работы по спорным актам выполнены истцом на сумму 21 001 094руб.05 коп. Выполнение работ на большую сумму экспертами не установлено.

Материалами дела подтверждается, что заказчик фактически использует результат указанных выше работ, т.е. результат работ фактически передан ОАО "Тольяттиазот", что является основанием для возникновения обязательства по оплате. Иная интерпретация при оценке спорных правоотношений приведет к возникновению на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в размере стоимости работ, установленной экспертизой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для удовлетворения первоначального иска в большем размере, не усматривается.

В обоснование встречного иска ОАО "Тольяттиазот" указывает на то, что ОАО "Тольяттиазот" оплачены все ранее выполненные работы, однако при контрольной проверке работ выяснилось завышение объемов ранее сданных работ, что повлекло излишне уплаченную сумму в размере 29 777 317руб.83коп.

При расчете суммы неосновательного обогащения ОАО "Тольяттиазот" первоначально ссылалось на акты о приемке выполненных работ N N 207, 208, 216, 218, 114/140/155/159, 197,175, 188,201. (т.2 л.д.56-60).

Однако, работы, поименованные в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ были предметом рассмотрения в рамках дела N А32-349/2009-64/31. Решение по данному делу от 08.07.2009 г.. оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.(т.2 л.д.127, т.3 л.д.82,99,136-140, т.4 л.д.1-4).

Впоследствии ОАО "Тольяттиазот" произвело расчет неосновательного обогащения с указанием непосредственно наименований объектов: склад жидкого аммиака, склад сыпучих материалов, подъездная автодорога к ст.Тольяттиазот, АБЗ "Площадка", АБЗ "Подъедная дорога". (т.5 л.д.12-38).

Вышеуказанный расчет содержит работы, принятые ОАО "Тольяттиазот" в 2004-2007 г..г., т.е. по истечении 3-х лет, а также работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, которые были предметом рассмотрения по делу А32-349/2009-64/31.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Вопросы по оплате работ, являющихся предметом встречного иска были предметом рассмотрения в рамках дела N А32-349/2009-64/31, по результатам исследования доказательств суд установил обстоятельства, свидетельствующие о неоплате указанных работ, которые в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, переоценке не подлежат.

Расходы по госпошлине и по экспертизе распределены судом первой инстанции правильно.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2011 по делу N А55-34998/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рекол" и открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекол" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова