Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 09АП-9669/11

г. Москва

Дело N А40-15274/11-61-126

"19" мая 2011 г.

N 09АП-9669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попова,

судей: А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АВИКОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 по делу N А40-15274/11-61-126, принятое судьей Зверевой О.Н., по иску ОАО СК "РОСНО" ( ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) к ЗАО "АВИКОС" ( ОГРН 1037739750564, ИНН 7708004365) о взыскании 42 393 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен

от ответчика - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "АВИКОС" суммы страхового возмещения в размере 42 393 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "АВИКОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что им был полностью возмещена сумма ущерба истцу, что подтверждается платежным поручением N 7037 от 05.09.2008 г..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.05.2008 г.. в результате дорожно-транспортного автомобилю марки Опель Астра , государственный регистрационный знак С 933 ТО 177, застрахованному у истца по полису добровольного страхования ТС N Т54-4649507/32-13-01 от 26.06.2007 г.. , были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.05.2008 г.., актом осмотра ТС от 23.05.2008 г.. и сторонами не оспаривается.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Асадова Д.Р., управлявшим автомобилем марки ГАЗ -2705, государственный регистрационный знак Т 928 НЕ 90, нарушившего п. 8.12 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 23.05.2008 г.., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2008 г.. и сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 44 836 руб. 88 коп. , что подтверждается платежным поручением N 63781 от 15.07.2008 г..

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда была застрахована в ЗАО "АВИКОС" ( полис ОСАГО ААА 0415436571), истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения по убытку.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 42 393 руб. 38 коп.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из приложенной ответчиком к апелляционной жалобе копии платежного поручения N 7037 от 05.09.2008 г.., денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Однако, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение суда первой инстанции было принято в соответствии с представленными суду доказательствами.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчик был извещены судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, однако, несмотря на то, что ущерб был возмещен ответчиком, он не счел необходимым направить в судебное заседание представителя и довести соответствующую информацию до Арбитражного суда города Москвы, разрешавшего спор, не выполнив тем самым, свои процессуальные обязанности по представлению доказательств.

Такое поведение ответчика воспрепятствовало принятию законного и обоснованного судебного решения судом первой инстанции, и привело к необходимости исправления судебной ошибки на стадии апелляционного судопроизводства, возникшей исключительно по вине ответчика-участника процесса.

С учетом этого, в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика - заявителя апелляционной жалобы, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., как на лицо, злоупотребившее процессуальными правами и не выполнившее свои процессуальные обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.2 ст. 269, п. 1 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 по делу N А40-15274/11-61-126 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев Е.Б. Расторгуев