Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 17АП-3733/11

г. Пермь

17 мая 2011 г.

Дело N А60-737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области ("Роскомнадзор") (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились;

от заинтересованного лица - ОАО "Уралсвязьинформ" (ОГРН 1025900510349, ИНН 5902183094): Иванов И.А., паспорт, доверенность от 05.04.2011;

от третьего лица - страховое акционерное общество "Экспресс-Гарант": не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области ("Роскомнадзор")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2011 года

по делу N А60-737/2011,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области ("Роскомнадзор")

к ОАО "Уралсвязьинформ"

третье лицо: страховое акционерное общество "Экспресс-Гарант"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" (далее общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением суда от 03.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "Экспресс-Гарант".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к ответственности. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, так как правонарушение является длящимся, следовательно, срок необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Заинтересованное лицо и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества против жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представителем общества заявлено ходатайство о замене стороны по делу ОАО "Уралсвязьинформ" на ОАО "Ростелеком" в связи с реорганизацией в форме присоединения. В обоснование ходатайства представлены копии свидетельств N N 008200612, 008200611, 008195502, копия Устава ОАО "Ростелеком и протокол N 5 от 15.03.2011 о внесении изменений в Устав.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, произведена замена заинтересованного лица по делу ОАО "Уралсвязьинформ" на правопреемника ОАО "Ростелеком".

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением 16.12.2010 на основании обращения САО "Экспресс-Гарант" проведена внеплановая проверка общества по вопросу соблюдения лицензионных условий осуществления деятельности.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 17.12.2010 N 8/492 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности управление 18.01.2011 обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев поступившие материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, вместе с тем в удовлетворении заявления отказал в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Общество имеет лицензию от 27.01.2006 N 38225 на предоставление услуг местной телефонной связи в том числе на территории Свердловской области на срок до 27.01.2011.

Согласно пункту 5 условий лицензии общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310.

Согласно п.п. б п. 120 Правил по письменному заявлению абонента оператор связи обязан без расторжения договора приостановить предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и (или) к услугам информационно-справочных служб.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что последним не было приостановлено предоставление возможности доступа к услугам междугородной и международной связи по заявлению абонента от 16.01.2008, а именно в сентябре 2010 года с телефонного номера 375-89-36 были осуществлены соединения с г. Москва и Сьерра-Леоне, что является нарушением требований пункта 120 Правил и соответственно пункта 5 лицензии.

Таким образом, в действиях общества доказано событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции установил, что общество, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг телефонной связи, имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании. Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений условий лицензии, либо наличия препятствий для соблюдения условий лицензии.

Доказательства в подтверждение невиновности общества в материалах дела отсутствуют и не представлены суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, являются правомерными. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, обществом не приведено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.

Доводы жалобы о длящемся характере правонарушения, апелляционным судом проверены и отклонены.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания ч. 1 ст. 24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции отмечено, что вменяемое обществу административное правонарушение заключается в том, что им не обеспечено исключение доступа абонента к услугам междугородной и международной связи в период с 17.09.2010 по 20.09.2010.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд сделал вывод о том, что характер административного правонарушения не является длящимся.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела согласен с выводом суда и оснований для его переоценки не усматривает.

Из материалов дела следует, что последний доступ к услугам междугородней и международной связи был осуществлен 20.09.2010, следовательно, именно 20.09.2010 обществом окончено административное правонарушение, выразившееся в не приостановлении возможности доступа к международной и междугородной связи.

Таким образом, общество могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 20.12.2010.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении спора пришел к обоснованному выводу об истечении на момент рассмотрения спора судом первой инстанции (то есть по состоянию на 11.03.2011) предусмотренного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ судом отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ОАО "Уралсвязьинформ" правопреемником ОАО "Ростелеком".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2011 года по делу N А60-737/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса