Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 17АП-7916/10

г. Пермь

13 сентября 2010 г.

Дело N А50-4594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирское подворье" - Лихачева Е.Е., паспорт, доверенность от 15.03.2010 г..;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "СПАС" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СПАС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2010 года

по делу N А50-4594/2010,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирское подворье"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПАС"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирское подворье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПАС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 752 585 руб. 53 коп. по договору поставки N 230108/02 от 01.03.2008 г.., пени в размере 241 579 руб. 96 коп.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 952 585 руб. 53 коп., пени в размере 522 575 руб. 65 коп. (т.2, л.д. 30).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 59 - 60).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 952 585 руб. 53 коп., пени в размере 261 287 руб. 83 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 883 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 868 руб. 30 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт. Как указывает ответчик, выводы суда о взыскании долга в указанном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела. Ответчик считает, что истец поставил товар в период с 03.04.2008 г.. по 07.10.2009 г.. на сумму 8 117 118 руб. 25 коп., что подтверждают представленные в судебных заседаниях 20.05.2010 г.. и 08.06.2010 г.. товарно - транспортные накладные. Кроме того, суд при вынесении решения не учел, что товарно - транспортные накладные, имеющиеся у истца и у ответчика, не являются идентичными. По мнению ответчика, договор поставки N 230108/02 от 01.03.2008 г.. является незаключенным, следовательно, весь товар поставлен по разовым сделкам купли - продажи. При этом ответчик обращает внимание на отсутствие письменного заказа на поставку, предусмотренного п. 3.2 Договора. Полагает, что истцом не доказан факт принятия товара по товарно - транспортной накладной N 27758 от 05.11.2008 г.. Поскольку товар по указанной накладной ответчиком не получен, расчет пени произведен истцом неверно.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

01 сентября 2010 г.. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное нахождением представителя ответчика - адвоката Шакировой О.В. в очередном отпуске за пределами РФ. В доказательство указанного обстоятельства представлен Договор оказания услуг от 27 августа 2010 г.., заключенный с Шакировой О.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Очередной отпуск представителя ответчика основанием для применения ст. 158 АПК РФ не является.

В силу ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе воспользоваться услугами другого представителя.

Кроме того, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя.

Однако следует отметить, что апелляционная жалоба на настоящее решение принята определением от 05 августа 2010 г.., Договор на оказание услуг с представителем ответчика, Шакировой Ольгой Васильевной заключен 27 августа 2010 г.., то есть представитель ответчика, уже зная о дате рассмотрения апелляционной жалобы, приобрела туристическую путевку на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии со ст.268 АПК РФ апелляционный суд пересматривает дело по имеющимся в деле и представленным дополнительно доказательствам.

Таким образом, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 г.. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки продукции N 230108/02 (т.1, л.д. 15 - 19, далее Договор).

В соответствии с условиями Договора, истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик принимать и оплачивать продукцию торговой марки ООО "Сибирский деликатес".

Во исполнение условий Договора, истец в период с 17.03.2008 г.. по 22.11.2008 г.. поставил ответчику товар на сумму 10 704 265 руб. 63 коп.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил в сумме 9 751 680 руб. 10 коп.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составила 952 585 руб. 53 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности от 01.06.2009 г.. N 163, была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятого товара, а также нарушение последним сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки в адрес ответчика товара, отсутствия доказательства полной оплаты товара. При этом суд пришел к выводу о том, что часть товара на сумму 8 188 615 руб. 10 коп. поставлена в рамках Договора, а часть товара на сумму 2 515 650 руб. 53 коп. в рамках разовых сделок купли - продажи.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

Предмет Договора свидетельствует о заключении между сторонами договора поставки, отношения по которому регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки как разновидности договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Отсутствие письменных заказов на поставку продукции не свидетельствует о том, что Договор не заключен.

В материалы дела представлены товарные накладные N 1437 от 22.03.2008 г.., N 2170 от 05.04.2008 г.., N 4650 от 27.05.2008 г.., N 5586 от 16.06.2008 г.., N 6132 от 28.06.2008 г.., N 7663 от 27.07.2008 г.., N 8906 от 16.08.2008 г.., N 9569 от 27.08.2008 г.., N 27758 от 05.11.2008 г.. и N 32754 от 22.11.2008 г.. на общую сумму 8 188 615 руб. 10 коп.

Указанные выше накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, кроме того, содержат ссылку на Договор. Поскольку в товарных накладных указана цена товара и ответчиком оплачена часть товара, несостоятелен довод и о несогласованности цены. При этом следует отметить, что цена товара не относится к существенным условиям договора поставки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял указанные накладные в качестве доказательства поставки товара в рамках Договора, оснований считать Договор недействительным не имеется.

Относительно поставки товара по товарной накладной N 27758 от 05.11.2008 г.. на сумму 1 025 567 руб. 10 коп, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 5) под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, ответчик, произведя частичную оплату товара по спорной накладной, одобрил действия лица, получившего продукцию от его имени.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 182 ГК полномочия лица, получившего товар, явствовали из обстановки, что подтверждает печать ответчика на спорной товарной накладной. При этом следует отметить, ответчик не оспаривает, что лицо, подписавшее накладную, работало у ответчика. Следовательно, указанное лицо было вправе принимать товар. К тому же ответчик, оспаривая указанную накладную, в суде первой инстанции о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2.5. Договора, срок оплаты товара двадцать один календарный день с момента передачи товара.

Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные N 960 от 09.03.2008 г.., N 2992 от 26.04.2008 г.. и N 3901 от 13.05.2008 г.., на общую сумму 2 515 650 руб. 53 коп.

Поскольку в указанных товарных накладных отсутствует ссылка на Договор, в силу ст. 8, 153 ГК РФ правоотношения сторон по передаче товара по названным накладным, суд первой инстанции правильно квалифицировал как разовые сделки купли - продажи.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, обязательство по оплате товара по разовым сделкам купли-продажи у ответчика возникло после получения товара.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

С учетом даты поставки продукции в рамках Договора, а также по разовым сделкам купли - продажи, суд апелляционной инстанции считает, что обязательство по оплате продукции ответчиком в установленный срок не исполнено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что товарно - транспортные накладные, имеющиеся у истца и у ответчика, не являются идентичными.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд непосредственно исследует и оценивает доказательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил доказательства расхождения нумерации своих товарных накладных и товарных накладных, представленных истцом. Ошибка в номере товарной накладной N 1402, нарушения порядка заполнения накладных не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, ответчик сам указывает в апелляционной жалобе, что им не применен Закон "О бухгалтерском учете", в том числе и по накладной N 27758 от 05.11.2008 г.. Таким образом, неполное заполнение реквизитов не освобождает ответчика от обязательств по оплате полученного товара.

В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Истец доказал поставку товара на сумму 10 704 265 руб. 63 коп., ответчик не доказал, что товар истцом поставлен только на сумму 8 117 118 руб. 25 коп.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения должник уплачивает определенную денежную сумму.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику за просрочку оплаты товара пеню в размере 522 575 руб. 65 коп. по накладной, в которой имеется ссылка надоговор.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера пеней, подлежащих взысканию, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание размер неустойки (0,3% суммы не внесенных в срок платежей), период просрочки, суд обоснованно уменьшил сумму неустойки до 261 287 руб. 83 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2010 года по делу N А50-4594/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская А.Н.Лихачева