Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 13АП-5154/11

г. Санкт-Петербург

23 мая 2011 г.

Дело N А56-57053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Есиповой О.И., Шульги Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайлюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 по делу N А56-57053/2010 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "МСТ Петербург"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от истца: Арсентьева В.Н. по доверенности от 24.03.2011;

от ответчика: Градова А.Л. по доверенности от 25.03.2011 N 04-19/9904; Сидорова П.С. по доверенности от 30.12.2010 N 04-19/44180;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСТ Петербург" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 10.09.2010 N 10216000-622/2010 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.01.2011 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт. Таможенный орган считает, что поскольку в коносаменте содержались противоречивые сведения, то общество, как экспедитор, должно было проверить содержащиеся в товаросопроводительных документах сведения всеми доступными ему способами, однако не сделало этого, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 17.04.2010 в Морской порт Санкт-Петербурга по коносаменту N 702501568 на теплоходе "Эмпайр" в контейнере N CBHU 8142507 прибыл товар "товары для дома". Согласно сведениям, указанным в коносаменте, всего 855 грузовых мест, весом брутто 17900 кг.

По прибытии груз был помещен в ПЗТК "Первый Контейнерный Терминал".

В Балтийскую таможню 23.04.2010 обществом представлена транзитная декларация N 10216100/230410/0010543 с целью оформления товара по процедуре внутреннего таможенного транзита.

В соответствии со сведениями, заявленными в декларации, отправителем являлась фирма "EURO-ASTA LOGISTICS BEHALF OF TRANSATLANTIC HOLDING S.A." (Эстония), получателем - ООО "Белес", перевозчиком - ООО "Автохолдинг"; ЗАО "МСТ Петербург" - принципалом.

Также были указаны перевозимые товары: товар N 1 - "Изделия из мрамора", 233 грузовых места, общим весом брутто - 4209 кг, код ТН ВЭД России - 6802919000, страна происхождения - Китай; товар N 2 - "Изделия из стекла в наборах", 222 грузовых места, общим весом брутто - 3264 кг, код ТН ВЭД России - 7013371000, страна происхождения - Китай; товар N 3 - "Посуда фарфоровая", 113 грузовых места, общим весом брутто - 3283 кг, код ТН ВЭД России - 6911100000, страна происхождения - Китай; товар N 4 - "Изделия из фарфора", 141 грузовых мест, общим весом брутто - 3359 кг, код ТН ВЭД России - 6913100000, страна происхождения - Китай; товар N 5 - "Изделия из грубой керамики", 146 грузовых мест, общим весом брутто - 3785 кг, код ТНВЭД России - 6913901000, страна происхождения - Китай.

В соответствии со статьей 372 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) произведен таможенный досмотр товара и установлено, что в контейнере N СВНU 8142507 вместо заявленного товара находятся товары "электроприборы".

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при получении разрешения на внутренний таможенный транзит путем предоставления недействительных документов, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, должностным лицом таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10216000-622/2010 и проведении административного расследования.

26.07.2010 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением таможни от 10.09.2010 N 10216000-622/2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 50 000 руб. административного штрафа.

Общество оспорило постановление таможни в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал незаконным постановление таможни, указав на отсутствие вины общества в нарушении таможенного законодательства. Суд отметил, что неправильное указание наименования товара явилось следствием ошибки отправителя товара, неправильно заполнившего документы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 к указанной статье под недействительными документами понимаются поддельные документы; документы, полученные незаконным путем; документы, содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 74 ТК РФ при международной перевозке морским (речным) транспортом перевозчик сообщает таможенному органу в числе прочего сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 74 ТК РФ перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 названной статьи, путем представления таможенному органу коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки.

Суд отметил, что в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не представила доказательств того, что общество знало о недостоверности сведений, поданных им в таможенный орган, либо скрывал эти сведения. Суд установил, что товар прибыл на таможенную территорию Российской Федерации с исправным средством идентификации - пломбой отправителя.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что, поскольку у экспедитора отсутствовала реальная техническая возможность самостоятельно проверить товар без нарушения целостности средств идентификации, действия по проверке экспедитором товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара.

Отношения, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, регулируются положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.06 N 554 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции (пункт 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ).

При этом информация, предоставляемая экспедитору клиентом, должна быть полной, точной и достоверной (пункт 1 статьи 5 Закона N 87-ФЗ).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления сведения о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или об объеме, о кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков.

Из материалов дела следует, что общество приняло товар в опломбированном контейнере и при пересечении таможенной границы данный контейнер с грузом находился в исправном состоянии с ненарушенными пломбами отправителя, что подтверждается актом таможенного досмотра от 24.04.2010.

Общество представило в таможенный орган сведения о товаре, которые ему были сообщены отправителем товара и указаны в товаросопроводительных документах. Доказательств того, что оно располагало иной информацией о перевозимом товаре, в материалах дела не имеется.

Довод таможни о наличии в коносаменте от 19.03.2010 N INS14/10 оговорок, указывающих на неточности, то есть о необходимости проверки данных о перевозимом товаре, рассмотрен апелляционным судом, однако этот довод не подтверждается материалами дела. Общество указало сведения о товаре в соответствии с коносаментом и другими товаросопроводительными документами.

Следовательно, обстоятельства дела в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ правомерно оценены судом первой инстанции, как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины экспедитора в нарушении таможенных правил.

Таким образом, таможенный орган не доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, что исключает привлечение его к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 по делу N А56-57053/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга