Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 15АП-2324/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22556/2010

19 мая 2011 г.

15АП-2324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Е.В. Андреевой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от ООО "Кавказ-Авто": Уварова М.И., по доверенности б/н от 10.03.2011,

от Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону: судебный пристав-исполнитель Аксенова С.Н., удостоверение ТО N 226250,

от ТУ ФАУГИ в Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от УФССП по РО: Совгир А.Г., удостоверение ТО 226194, по доверенности N 18 от 07.02.2011;

от ООО "Ростовская консалтинговая компания", ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.01.2011 г. по делу N А53-22556/2010,

принятое судьей Комурджиевой И.П.

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Авто"

к Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов города Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права от 14.09.2010; о признании незаконными действий ТУ Росимущества в РО в части вынесения распоряжения о реализации арестованного имущества от 23.09.2010 N 5020-р/а,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ростовская консалтинговая компания", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавказ-Авто" (далее - ООО "Кавказ-Авто") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в части вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права от 14.09.2010 и признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в части вынесения распоряжения о реализации арестованного имущества от 23.09.2010 N 5020-р/а (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 24.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов по вынесению постановления об оценке вещи или имущественного права от 14.09.2010 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что приняв в оспариваемом постановлении от 14.09.2010 стоимость имущества должника, скорректированную с учетом ограниченного срока экспозиции, продажи в схеме исполнительного производства, судебный пристав тем самым фактически установил данным постановлением не рыночную, а ликвидационную стоимость имущества должника, что является нарушением требований ст. 85 Закона N 229-ФЗ. В части отказа в удовлетворении требований решение мотивировано законностью распоряжения ТУ ФАУГИ в РО о реализации арестованного имущества от 23.09.2010 года N 5020-р/а.

Не согласившись с принятым судебным актом, Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе служба судебных приставов просит отменить решение суда в части признания незаконными действий судебного пристава, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно указано на соблюдение заявителем срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судебным приставом указано, что оспариванию в судебном порядке подлежит стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщика в случае обязательного привлечения оценщика.

ТУ ФАУГИ в Ростовской области, а также третьи лица - ООО "Ростовская консалтинговая компания", ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений со стороны лиц, явившихся в судебное заседание, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону в судебном заседании доложила жалобу, просила отменить судебный акт, отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель УФССП по РО в судебном заседании пояснила, что жалобу районного отдела поддерживает, просила отменить решение, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Кавказ-Авто" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Октябрьском районном отделе г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство N 60/29/17607/1/2010-СД от 04.05.2010 в отношении должника - ООО "Кавказ-Авто" (юридический адрес организации: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 61/11; адрес, указанный в исполнительных документах: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 60).

26.08.2010 и 27.08.2010 судебным приставом-исполнителем осуществлен арест принадлежащего должнику имущества и составлен акт о наложении ареста (описи) на имущество должника: автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска, VIN X9F4XXEED47M2758 цвет белый/серебристый г/н Н594АМ 161 стоимостью 150000 рублей; автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска VIN X9F4XXEED47U19784 цвет белый/серебристый г/н М635АВ 161 стоимостью 150000 рублей, автомобиль Форд Фокус, 2007 г.в. VIN X9F4XXEED47J19346 цвет белый/серебристый г/н М625АВ 161 стоимостью 120000 рублей.

Арестованные автомобили были изъяты и переданы на ответственное хранение представителю ООО "Спецстрой" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2 В.

Арест и изъятие имущества произведены с участием директора ООО "Кавказ-Авто" Стрибулева И.Н.

27.08.2010 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества в отдел организации работы по реализации имущества должника Управления ФССП РФ по РО, вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направлено должнику по адресам: г. Ростов-на-Дону ул. Вавилова, 60 , г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова 61/11. Корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

14.09.2010 судебному приставу-исполнителю поступил отчет ООО "Ростовская Консалтинговая Компания" о стоимости арестованных автомобилей, согласно которому: автомобиль Форд Фокус год выпуска 2007 VIN X9F4XXEED47M2758 цвет белый/серебристый г/н Н594АМ 161 оценен в 117000 руб.; Форд Фокус год выпуска 2007 VIN X9F4XXEED47U19784 цвет белый/серебристый г/н М635АВ 161 - 98000 руб., Форд Фокус год выпуска 2007 VIN X9F4XXEED47J19346 цвет белый/серебристый г/н М625АВ 161 - 88000 руб.

14.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым судебный пристав-исполнитель принял отчет N ОП-03/190 от 13.09.2010 об оценке рыночной стоимости имущества.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 14.09.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 14.09.2010 об оценке имущества, ООО "Кавказ-Авто" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава законных оснований для принятия отчета оценщика.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы службы судебных приставов о том, что судом первой инстанции необоснованно указано на соблюдение заявителем срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что ООО "Кавказ-Авто" обратилось в суд с заявлением 01.11.2010. При этом о наличии оспариваемого постановления от 14.09.2010 общество узнало 21.10.2010 при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителя общества. Об ознакомлении с материалами производства была сделана соответствующая запись.

Таким образом, общество "Кавказ-Авто" обратилось в суд в течение десяти дней с момента, когда узнало о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 14.09.2010 об оценке имущества.

Судебный пристав указывает, что постановление направлялось как по юридическому адресу (ул. Вавилова, 61/11), так и по адресу, указанному в исполнительном документе - ул. Вавилова, 60.

Вместе с тем, корреспонденция была возвращена органом почтовой связи.

В соответствии со ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Доказательства принятия иных мер по извещению должника о вынесении постановления от 14.09.2010, кроме направления постановления по почте, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

В частности, не представлено доказательств направления постановления по факсу либо по электронной почте.

Доказательств принятия мер к ознакомлению директора общества с постановлением при его явке к судебному приставу с целью погашения задолженности в материалы дела также не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобные действия не могут быть признаны надлежащими мерами по извещению должника о ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, срок обжалования действий судебного пристава заявителем не пропущен.

В силу ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий подтверждено материалами дела применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 3 Закона об оценочной деятельности указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Оценив правомерность действий судебного пристава-исполнителя по принятию отчета оценщика ООО "Ростовская консалтинговая компания" N ОП-03/190 от 13.09.2010 с учетом приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 14.09.2010 не соответствуют Закону об исполнительном производстве, Закону об оценочной деятельности в РФ, и нарушающие права и законные интересы ООО "Кавказ-Авто" в сфере предпринимательской деятельности.

Так, судом установлено, что при проведении оценки оценщиком неправомерно были использованы корректировка на уторгование, ограниченный срок экспозиции, а также был применен поправочный коэффициент перехода от условий рынка свободного от ареста имущества к условиям рынка арестованного имущества.

Из отчета об оценке имущества N ОП-03/190, составленного ООО "РКК" следует, что определение стоимости имущества должника осуществлялось с применением условия о вынужденной реализации, что предполагает ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества, в связи с чем применены понижающие коэффициенты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение понижающих коэффициентов в целях соблюдения ограниченных сроков реализации имущества не позволяет квалифицировать определенную таким образом стоимость объекта оценки как рыночную с учетом требований ст. 85 Закона об исполнительном производстве и ст. 3 Закона об оценочной деятельности.

Также необоснованно оценщиком была применена корректировка на торг (уторговывание). При этом оценщик в отчете указал, что не обладает информацией о реальных сделках (л.д. 126 том1), из которой можно было бы сделать вывод о наличии либо отсутствии, а также размере снижения цены при продаже объектов, аналогичных оцениваемым.

Как правильно указано судом первой инстанции, применение дополнительных условий, в том числе понижающие коэффициенты, при определении стоимости имущества должника, по которой оно выставляется судебным приставом-исполнителем на реализацию, нарушает права должника на адекватную оценку его имущества и приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества.

Кроме того, из отчета следует, что стоимость имущества должника определялась оценщиками с использованием факторов и ограничений, которые прямо направлены на формирование стоимости имущества, когда на цене сделки отражаются чрезвычайные обстоятельства, а именно: продажа "в схеме исполнительного производства" (то есть, что обращение взыскания на имущество должника путем его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит принудительный характер - осуществляется вне зависимости от воли должника), с "ограниченном сроком экспозиции" (то есть, продажа в сокращенные сроки -1 месяц, как указано в отчете) и обременение имущества обязательствами (арест в исполнительном производстве).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с учетом положений п. 9 Федерального стандарта оценки N 2 фактически оценщиком была определена не рыночная стоимость имущества должника, а ликвидационная стоимость этого имущества - с учетом чрезвычайных обстоятельств, которые могли повлиять на величину цены сделки.

При этом, судя по отчету, определение именной такой стоимости имущества (с учетом чрезвычайных обстоятельств) было предметом задания на оценку (цель оценки - определение рыночной стоимости в схеме исполнительного производства, с учетом ограниченного срока экспозиции и обременения).

Однако, получив отчет оценки, где стоимость имущества была определена с учетом всех указанных поправок и понижающих коэффициентов, не подлежащих применению в условиях реализации товара на рынке, судебный пристав-исполнитель принял указанную оценщиком стоимость имущества (три автомобиля) в размере 303000 рублей в качестве рыночной и именно ее указал в постановлении об оценке имущества от 14.09.2010.

Такие действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при проведении оценки оценщиком был ненадлежащим образом применен сравнительный подход.

Так, из отчета следует, что в качестве объектов аналогов были выбраны автомобили 2006 года выпуска, в то время как оцениваемые автомобили 2007 года выпуска.

Не смотря на то, что оценщиком в связи с разницей даты выпуска был применен повышающий коэффициент, изложенное свидетельствует о некорректно выбранных объектах-аналогах.

При этом суд учитывает, что на территории г. Ростова-на-Дону рынок реализации подержанных автотранспортных средств представляет собой обширную сеть, имеющую большие объемы реализуемого товара, предложения от различного уровня продавцов и потребительский сектор, который не ограничивается только жителями г. Ростова-на-Дону и Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие большого объема информации о реализации подержанных автомобилей, в том числе информации о реальных сделках - дающих наиболее реалистичное представление о рыночной цене определенного товара, позволяло оценщику подобрать объекты-аналоги с максимально подобными оцениваемому характеристиками, в том числе по дате выпуска.

Следует также отметить, что состояние оцениваемых автомобилей в целом было оценено оценщиком как удовлетворительное. При этом при указании технических характеристик оцениваемых объектов, оценщиком в основном было указано "требуется диагностика". Таким образом, фактическое техническое состояние не было выявлено оценщиком, поскольку диагностика автотранспортных средств специализированными организациями не проводилась. В связи с этим вывод об удовлетворительном, а не о хорошем состоянии автомобилей, не может быть принят судом в качестве обоснованно и надлежаще подтвержденного.

Из содержащихся в отчете сведений об оценщике следует, что оценщик является специалистом в области оценки стоимости предприятий (бизнеса). Таким образом, без проведения специальной диагностики, оценщик не мог дать заключение об удовлетворительном состоянии автомобилей, которые находятся в рабочем состоянии и срок их эксплуатации на дату оценку составлял 3 года.

При таких обстоятельствах - сравнения объектов оценки с объектами, имеющими не полностью сопоставимые с объектом оценки характеристики (при наличии очень большого объема информации о рынке), определенная оценщиком рыночная стоимость объектов оценки в размере 303000 рублей не могла быть принята судебным приставом-исполнителем в качестве рыночной стоимости объектов, подлежащей использованию при их реализации.

Иным доводам службы судебных приставов судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой апелляционной инстанцией не установлены.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий ТУ ФАУГИ в РО в части вынесения распоряжения о реализации арестованного имущества от 23.09.2010 N 5020-р/а.

В указанной части решение суда участвующими в деле лицами не оспорено, что в силу ст. 268 АПК РФ исключает возможность пересмотра решения в этой части судом апелляционной инстанции.

Таким образом, рассмотрев требования заявителя с учетом положений ст.ст. 71, 198, 200, 201, 329 АПК РФ суд установил, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об оценке имущества от 14.09.2010 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому требования ООО "Кавказ-Авто" правомерно удовлетворены судом на основании ст. 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 24.01.2011 в части удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2011 года по делу N А53-22556/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Е.В. Андреева Н.Н. Смотрова