Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 09АП-9485/11

г. Москва

Дело N А40-15316/11-94-132

19 мая 2011 г.

N 09АП-9485/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ТУ ФСФБН в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011, принятое судьей Ерохиным А.П. по делу N А40-15316/11-94-132

по заявлению ООО "Сильвер Хауз" (ИНН 7729535984, ОГРН 1057748979694)

к ТУ ФСФБН в г. Москве

о признании незаконным постановления от 07.12.2010 N 452-10/7037/М,

при участии:

от заявителя:

Хоменко В.А. по доверенности от 25.01.2011, паспорт 46 08 432427; Дубинникова В.А. по доверенности от 25.11.2010, паспорт 45 05 454761;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2011, принятым по данному делу, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью ООО "Сильвер Хауз" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФСФБН по г. Москве от 07.12.2010 N 452-10/7037М о привлечении ООО "Сильвер Хауз" к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка и сроков предоставления форм отчетности по валютным операциям в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в связи с внесением изменений в действующее законодательство в области валютного контроля, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений заявителя, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом и представительством общества с ограниченной ответственностью "ДЕГ - Дойче Инвестиционс - унд Энтвикклунгсгезельшафт мбХ", Германия (далее - нерезидент) 01.02.2009 заключен договор N 38-ЭСП (далее - Контракт) на оказание услуг по содержанию административного здания.

На основании Договора в уполномоченном банке - Московском филиале "На Вернадского" Закрытого акционерного общества коммерческого банка "КЕДР" обществом был оформлен паспорт сделки N 09020003/1574/0017/3/0.

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 к Договору обществом внесены изменения в Договор, в части продления срока действия Договора до 31.12.2010, затрагивающие сведения указанные обществом в графе 6 раздела 3 ПС N 09020003/1574/0017/3/0.

При исполнении Договора в январе 2010 на счет общества в уполномоченном банке поступила валюта Российской Федерации в следующем порядке: 25.01.2010 в размере 2 433 руб. 50 коп., 26.01.2010 в размере 46 777 руб. 25 коп.

По мнению административного органа, общество обязано было представить в уполномоченный банк справку о поступлении валюты РФ по поступившим в январе 2010 г. денежным средствам по Договору, в срок до 15.01.2010 включительно.

Справка о поступлении валюты РФ по поступившим в январе 2010 года денежным средствам по Договору представлена обществом в уполномоченный банк 27.02.2010, т.е. с нарушением срока, установленного Положением N 258-П.

Оспариваемым постановлением ТУ ФСФБН по г. Москве от 07.12.2010 N 452-10/7037М ООО "Сильвер Хауз" привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка и сроков предоставления форм отчетности по валютным операциям в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Частью 6 ст.15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Органы валютного контроля могут издавать акты валютного контроля по вопросам, отнесенным к их компетенции, только в случаях и пределах, предусмотренных валютным законодательством. Такие акты не должны содержать положения, касающиеся вопросов регулирования валютных операций. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов (п. п. 3 - 6 ст. 4 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле).

Банк России и Правительство РФ выступая как органы валютного регулирования обладают нормотворческой функцией, то есть вправе издавать в пределах своей компетенции нормативно-правовые акты, обязательные для резидентов и нерезидентов.

29 декабря 2010 года Центральным банком Российской Федерации - Указанием N 2556-У (зарегистрировано в Минюсте РФ 11 февраля 2011 года N 19820) "О внесении изменения в пункт 1.2 Положения Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" внесены изменения в пункт 1.2., в связи с чем данная норма в настоящее время имеет следующую редакцию: "Действие настоящего Положения не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 1.1 настоящего Положения, осуществляемые между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения".

29 декабря 2010 года Центральным банком Российской Федерации - Указанием N 2557-У (зарегистрировано в Минюсте РФ 08 февраля 2011 года N 19730) "О внесении изменений в инструкцию Банка России от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" были внесены изменения в пункт 3.2, в связи с чем данная норма в настоящее время имеет следующую редакцию: "Действие настоящего раздела не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 3.1 настоящего раздела, осуществляемые по контракту или кредитному договору, заключенному: между нерезидентом и резидентом, в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения".

Таким образом, согласно Указаниям Банка России, вступившими в силу 27 февраля 2011 года, действующее валютное законодательство не требует оформления паспорта сделки по контракту, общая сумма которого в эквиваленте не превышает 50 тыс. долларов США, и предоставления в связи с этим иных документов, а по действующим паспортам сделки, согласно пункта 2 Указания N 2557-У ЦБ РФ от 29 декабря 2010 года, резидентам предоставлено право закрыть ранее открытые паспорта.

Судом первой инстанции верно установлено, что общая сумма контракта, сторонами не определена, и в соответствии с вопросом 2 рассмотренным в "Обобщении практики применения нормативных актов Банка России по вопросам валютного регулирования и валютного контроля" (Информационное письмо от 31 декабря 2004 года N 30), при оформлении паспорта сделки резидент должен самостоятельно определить превысит ли сумма контракта, установленные ограничения п.1.2.Положения или нет.

В рассматриваемом случае сумма контракта не превышает 50 тыс. долларов США, в связи с чем не предоставление справки о подтверждающих документах позже срока, установленного валютным законодательством в данном случае не образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с принятыми актами (Указаниями N 2556, 2557 от 29.12.2010) Банка России отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с отсутствием виновного нарушения валютного законодательства.

Статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусматривает, что Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В рассматриваемом случае постановление ТУ ФСФБН по г. Москве от 07.12.2010 N 452-10/7037М о привлечении ООО "Сильвер Хауз" к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ не исполнено, в связи с чем изменения в действующее законодательство, устраняющие наличие правонарушения в действиях Общества, распространяются на заявителя и были правильно применены судом первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-15316/11-94-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова