Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 18АП-2221/11

г. Челябинск

24 мая 2011 г.

N 18АП-2221/2011 Дело N А76-8637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАп-Ресурс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 по делу N А76-8637/2010 (судья Ефимов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромАп-Ресурс" (далее - ООО "ПромАп-Ресурс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Уралгеомаш" (далее - ЗАО "Уралгеомаш", ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. - основного долга за поставленный товар, 138 855,93 руб. - пени за нарушение сроков оплаты товара (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010 исковые требования оставлены без рассмотрения. Данное определение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010.

ЗАО "Уралгеомаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ПромАп-Ресурс" судебных издержек в размере 18 672,10 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 заявление удовлетворено в части взыскания 17 672,10 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции от 26.01.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. В основание доводов указал на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате товара, повторное предъявление в суд иска с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ЗАО "Уралгеомаш" о взыскании с ООО "ПромАп-Ресурс" судебных издержек, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком понесенных затрат на проезд и проживание его представителя в гостинице, выплату ему суточных, на почтовые расходы, связанных с рассмотрением настоящего дела. При этом, суд исключил из заявленной суммы 1 000 руб. - сумму расходов на сотовую связь, указав на отсутствие доказательств несения этих расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной за данную услугу.

В качестве документального подтверждения понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек ЗАО "Уралгеомаш" представлены: трудовой договор, заключенный с Шагиахметовым Д.Ж. 12.11.2007, в соответствии с п.1.5 которого последний занимает должность юриста ЗАО "Уралгеомаш" (л.д.8-11 т.2); командировочное удостоверение N 4 от 25.01.2010 (л.д.14-15 т.2), электронные билеты и посадочные талоны (л.д.16-19 т.2), квитанции об уплате комиссионного сбора (л.д.23-24 т.2), счет гостиницы "Электрон" N 000391 от 29.01.2010 (л.д.20 т.2), кассовый чек (л.д.21 т.2), приказ N 1/1 от 05.01.2009 (л.д.25 т. 2), платежное поручение N 7527 от 25.01.2010 (л.д.26 т.2), авансовый отчет (л.д.27 т.2), квитанция об оплате услуг сотовой связи (л.д.22 т.2), почтовая квитанция (л.д.112 т.1).

Данными документами, правильно оцененными судом первой инстанции, подтверждаются судебные издержки ответчика, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 17 672,10 руб., в том числе: 12 245 руб. - издержки, связанные с проездом представителя к месту судебных заседаний в г.Москву и г.Челябинск (с учетом комиссионных сборов), 5 400 руб. - издержки, связанные с проживанием представителя в командировке (суточные и оплата гостиницы), 27,10 руб. - издержки, связанные с оплатой почтовых услуг по направлению истцу отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Учитывая, что исковое заявление ЗАО "Уралгеомаш" было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика в части необходимости взыскания 1 000 руб. на оплату расходов за сотовую связь. В материалы дела представлена квитанция N 14116 от 26.01.2010 о внесении на телефонный счет указанной суммы (л.д.22 т.2), однако доказательств того, что находясь в г.Москве, представителем понесены расходы на переговоры по сотовой связи в рамках дела N А76- 8637/2010, не представлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком обязательства по оплате товара до настоящего времени не исполнены, и истцом вновь предъявлен иск с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг N 3/Чел. от 22.03.2011, заключенный между ЗАО "Уралгеомаш" (заказчиком) и Плаксиным А.В. (исполнителем) (л.д.72-73 т.2).

По условиям данного соглашения исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А76-8637/2010 путем формирования правовой позиции заказчика по данному делу, оказания правовых консультаций, составления необходимых процессуальных документов и участия в судебных заседаниях (п.1.1 договора). Оплата услуг по договору составляет 5 000 руб.

Факт оплаты ответчиком услуг представителя подтверждается платежным поручением от 28.03.2011 N 1241.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представитель ответчика Плаксин А.В. составил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 29.03.2011.

Учитывая принцип разумности, установленный п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 по делу N А76-8637/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАп-Ресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромАп-Ресурс" в пользу закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева