Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 17АП-3643/11

г. Пермь

23 мая 2011 г.

Дело N А50-25669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2011 года

по делу N А50-25669/2010,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988)

о взыскании задолженности за поставленную воду и отведенные сточные воды,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее - ООО "Чайковская управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в августе-сентябре 2010 г.., в размере 4 789 274 руб. 70 коп. (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2011 г.. (резолютивная часть от 03.03.2011 г..) исковые требования удовлетворены. Принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 4 789 274 руб. 70 коп. задолженности за поставленную воду и отведенные стоки, 46 946 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 100-105).

Ответчик, ООО "Чайковская управляющая компания", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт с учетом сумм, не оспариваемых ответчиком.

Указал, что в управлении ответчика находятся 179 жилых многоквартирных домов, из которых 85 домов не оборудованы коллективными приборами учета питьевой воды. В отношении указанных 85 домов истец количество поставленной воды определил исходя из норматива, утвержденного решением Исполнительного комитета Чайковского городского совета народных депутатов N 92 от 10.04.1980г. Заявитель считает, что объем оказанных в спорный период услуг истцом определен неправильно. По мнению ООО "Чайковская управляющая компания", примененный норматив является общим, включающим в себя норматив на холодную и горячую воду. Указанный вывод следует из текста решения Исполнительного комитета Чайковского городского совета народных депутатов, согласно которому нормативы утверждены для домов квартирного типа с водопроводом, канализацией, ваннами, с централизованным горячим водоснабжением, и подтвержден положениями постановления Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 г.. "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (пункты 16-18, 27, 14).

Заявитель полагает, что представленные истцом письма Думы Чайковского городского поселения от 29.11.2010 г.., Земского собрания Чайковского городского поселения от 30.11.2010 г.. не могут являться доказательством того факта, что норматив, утвержденный 10.04.1980г. является нормативом на холодное водоснабжение, а не общим на холодное и горячее водоснабжение, поскольку ни Дума Чайковского городского поселения, ни Земское собрание Чайковского муниципального района не являются органами, утвердившими указанный норматив.

Истец, МУП "Водоканал", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что договор на отпуск воды и прием сточных вод между МУП "Водоканал" и ООО "Чайковская управляющая компания" не заключен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в августе-сентябре 2010 года истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, питьевую воду, а также оказал услуги по отведению сточных вод, предъявив к оплате счет-фактуру N 00003874 от 31.08.2010 г.., счет N 1435-Н от 31.08.2010 г.. на сумму 2 486 560 руб.47 коп. (л.д. 9-12), счет-фактуру N00004440 от 13.10.2010 г.., счет N1909-Н от 13.10.2010 г.. на сумму 2 302 714 руб.49 коп. (л.д.22-25), всего на сумму 4 789 274 руб.70 коп..

В нарушение требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правильности расчета объема поставленной воды и отведенных сточных вод, предъявленного истцом ответчику к оплате; неисполнения ООО "Чайковская управляющая компания" обязанности по оплате оказанных услуг, а также указал на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2010 г. по делу N А50-19651/2010, которым доводы ответчика признаны противоречащими фактическим обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истец поставляет холодную воду в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а также отводит соки, образующиеся от поставки холодной и горячей воды, используемой для бытовых нужд. Поставка горячего водоснабжения осуществляется иной энергоснабжающей организацией.

Ответчик - ООО "Чайковская управляющая компания" является организацией, управляющей многоквартирными домами на территории города Чайковского.

В спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с подачей истцом на объекты ответчика питьевой воды и приемом сточных вод.

Исходя из субъектного состава возникших между истцом и ответчиком правоотношений, объектов водопотребления (многоквартирные жилые дома) к отношениям сторон необходимо применять положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).

Судом первой инстанции установлено и также не оспаривается сторонами, что в г. Чайковский установлена открытая система водоснабжения и то, что не на всех объектах, находящихся в управлении ответчика в спорный период, имелись узлы учета холодной воды.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период ответчик не отрицает, разногласия сторон возникли относительно объема оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, ответчик полагает, что истцом неправомерно предъявлена к оплате за услуги водоснабжения и водоотведения в августе-сентябре 2010 г.. сумма 192 301,6 руб.

Проанализировав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что они обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 32, 33, 44 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Таким образом, действующее нормативное регулирование в спорных правоотношениях по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объем отпущенной ответчику питьевой воды определен МУП "Водоканал" по домам, оборудованным приборами учета - по показаниям общедомовых водомеров; по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, - по нормативам потребления коммунальной услуги, утвержденным Решением Исполнительного комитета Чайковского городского поселения совета народных депутатов N 92 от 10.04.1980г. в зависимости от степени благоустройства дома: 250 литров (0,25 куб.м.) х 30,4 = 7,6 куб.м.; 100 литров (0,1 куб.м.) х 30,4 = 3 куб.м.; 60 литров (0,06 куб.м.) х 30,4 = 1,8 куб.м.(л.д. 13-21, 26-34).

Довод ответчика о том, что расчет стоимости оказанных услуг водоснабжения МУП "Водоканал" завышен, поскольку использованная норма потребления, утвержденная Решением Исполнительного комитета Чайковского городского совета народных депутатов N 92 от 10.04.1980г. (250 литров, 100 литров, 60 литров) включает в себя и норматив потребления горячей воды, судом апелляционной инстанции не принимается.

Утверждение ООО "Чайковская управляющая компания" о том, что установленный норматив является общим нормативом, включающим в себя норматив на холодную и горячую воду, основано на предположении. Вопреки доводам жалобы из текста Решения Исполнительного комитета Чайковского городского совета народных депутатов N 92 от 10.04.1980г. данный вывод не следует. Ссылка на положения Правил N 306 состоятельной признана быть не может, поскольку в момент утверждения оспариваемого норматива данные Правила не действовали, кроме этого Правила не содержат положений об отмене ранее утвержденных нормативов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления могут устанавливать тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-19651/2010 г.. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2010 г.. N17АП-311/2011-ГК) установлено, что решение Чайковского городского совета народных депутатов от 10.04.1980г. N92 "Об утверждении норм водопотребления и водоотведения" для жилых и общественных зданий в городе Чайковском" является действующим нормативным правовым актом. Норматив потребления горячего водоснабжения, утвержденный решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003г. N 319, составляет 105 л/сутки на одного человека. Норматив потребления горячего водоснабжения в норматив потребления хозяйственно-питьевой воды не включен.

Норматив потребления горячего водоснабжения в норматив, утвержденный решением Чайковского городского совета народных депутатов от 10.04.1980г. N 92, не включен.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании нормативного акта, об отмене Решения Исполнительного комитета Чайковского городского совета народных депутатов N 92 от 10.04.1980г., ответчиком не представлено.

Следовательно, объем и стоимость услуг водоснабжения в спорный период обоснованно определены МУП "Водоканал" по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, по нормативам потребления, утвержденным Решением Исполнительного комитета Чайковского городского поселения совета народных депутатов N 92 от 10.04.1980г. в зависимости от степени благоустройства дома: 250 литров (0,25 куб.м.) х 30,4 = 7,6 куб.м.; 100 литров (0,1 куб.м.) х 30,4 = 3 куб.м.; 60 литров (0,06 куб.м.) х 30,4 = 1,8 куб.м.

Иного из материалов дела не следует, ООО "Чайковская управляющая компания" не доказано.

Норматив водоотведения в городе Чайковском не установлен.

Объем оказанных ответчику услуг водоотведения определен МУП "Водоканал":

по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета холодной воды, путем сложения объемов стоков холодной воды, определенных по показаниям приборов учета холодной воды, представленным ООО "Чайковская управляющая компания", и объемов стоков от горячего водоснабжения, определенных на основании норматива потребления горячей воды, утвержденного решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003г. N 319 (105 литров (0,105 куб.м. х 30,4 = 3, 2 куб.м.) 85 литров (0,085 куб.м. х 30,4 = 2,2 куб.м.)).

по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета холодной воды, путем сложения объемов стоков холодной воды, определенных на основании норматива потребления холодной воды, утвержденного Решением Исполнительного комитета Чайковского городского поселения совета народных депутатов N 92 от 10.04.1980г. (7,6 куб.м., 3 куб.м., 1,8 куб.м.), и объемов стоков от горячего водоснабжения, определенных на основании норматива потребления горячей воды, утвержденного решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003г. N 319 (3, 2 куб.м., 2,2 куб.м.).

Общий объем водоотведения определен МУП "Водоканал" в размере 10,89 куб.м. (7,6 куб.м. + 3,2 куб.м. = 10,8 куб.м.) и 5,2 куб.м. (3 куб.м. + 2,2 куб.м. = 5,2 куб.м.).

Довод жалобы о том, что указанный способ определения объемов водоотведения противоречит действующему законодательству, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений (пункт 56 Правил N 167).

Пунктом 28 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 306 установлено, что норматив водоотведения определяется исходя из суммы нормативов холодного и горячего водоснабжения с учетом степени благоустройства многоквартирных домов или жилых домов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок определения объемов водоотведения как суммы потребленной холодной и горячей воды не противоречит пункту 56 Правил N 167, пункту 19 Правил N 307, пункту 28 Правил N 306.

Количество граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, определено в соответствии с данными представленными ответчиком. Спор между сторонами по использованию в расчете данных о численности проживающих лиц отсутствует.

Стоимость услуг определена на основании тарифа на водоснабжение (холодной водой) и водоотведение, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 26.11.2009 г.. N 14-в "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей МУП "Водоканал" (Чайковский район)" (л.д. 35). Данное обстоятельство и обоснованность применения указанного тарифа на водоснабжение ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал расчет стоимости услуг МУП "Водоканал", произведенный на основании установленных в г. Чайковский нормативов потребления коммунальных услуг, с учетом особенностей системы водоснабжения г. Чайковского, правильным.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных в августе-сентябре 2010 г.. услуг водоснабжения и водоотведения ООО "Чайковская управляющая компания" не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал 4 789 274 руб. 70 коп. задолженности с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2011 года по делу N А50-25669/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц