Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 11АП-4269/11

23 мая 2011 г.

Дело N А55-23004/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Маханек В.В., доверенность N 11 от 31 декабря 2010 г.;

от ответчика - Барнес В.А., доверенность N 3 от 07 декабря 2010 г.;

от третьего лица - Сафонова Л.В., доверенность N 10-107 от 15 ноября 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Ремтепло" (ИНН 6372013843, ОГРН 1696372000460), п. Подгорный, Кинель-Черкасский район, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2011 г. по делу N А55-23004/2010 (судья Шабанов А.Н.) по иску ООО "Средневолжская газовая компания" (ИНН 6314012801, ОГРН 1026300892529), г. Самара, к ООО Управляющая компания "Ремтепло" (ИНН 6372013843, ОГРН 1696372000460), п. Подгорный, Кинель-Черкасский район, Самарская область, третье лицо - ООО "Газпром межрегионгаз Самара", г. Самара, о взыскании 97 148 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Средневолжская газовая компания" (далее по тексту истец, ООО "Средневолжская газовая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО Управляющая компания "Ремтепло" (далее по тексту ответчик, ООО Управляющая компания "Ремтепло") о взыскании задолженности по договору поставки и транспортировки газа N 45-4-3027/10 от 11.12.2009 г. в сумме 97 148 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2011 г. по делу N А55-23004/2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением ООО Управляющая компания "Ремтепло" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2011 г. по делу N А55-23004/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ответчику по расписке (л.д. 30) были переданы три подлинных экземпляра договора поставки и транспортировки газа N 45-4-3027/10 от 11.12.2009 г., подписанные со стороны третьего лица и истца (л.д. 18-27).

Удовлетворяя исковые в полном объеме, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно исходил из того, что договор на поставку и транспортировку газа N 45-4-3027/10 от 11.12.2009 г. является заключенным.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела по истечении срока действия договора поставки и транспортировки газа N 45-4-3285/09 от 31.08.2009 г., заключенного на предыдущий период, ответчик продолжал производить отбор газа в необходимом объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений абз. 3 п. 11 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162 "Об утверждении правил поставки газа в РФ" следует, что отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, согласно абз.2. п. 11 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162 "Об утверждении правил поставки газа в РФ", обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления, подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Протокол разногласий ответчиком не был представлен в адрес истца, отбор газа прекращен не был, что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также из материалов следует, что в период апреле 2010 г. истцом оказаны обусловленные договором услуги по транспортировке отбираемого ответчиком газа, о чем представлены подписанные со стороны истца акт выполненных работ по транспортировке газа N УГ001793 от 30.04.10 г., данный акт выполненных работ сопроводительным письмом передан ответчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с абз. 4 п. 3.2.16 договора поставки и транспортировки газа N 45-4-3027/10 от 11.12.09 г. при получении указанных актов, ответчик обязан в трехдневный срок с момента их получения подписать, скрепить печатью и по одному экземпляру актов вернуть истцу.

Ответчик, в соответствии с абз. 5 п. 3.2.16 договора, не вправе уклониться от подписания указанных актов. В случае отказа или уклонения ответчика от подписания актов выполненных работ, объем оказанных услуг по транспортировке газа принимается по данным истца.

Однако, как бесспорно подтверждается материалами дела, в нарушение условий договора ответчик уклонился от подписания данного акта выполненных работ.

Согласно п.2.4, 2.5 "Правил учета газа" утв. Минтопэнерго РФ 15.11.1996г. на каждом узле учета с помощью средств измерений должны определяться: время работы узла учета, расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях, среднечасовая и среднесуточная температура, среднечасовое и среднесуточное давление газа. Кроме того, на узле учета должна быть предусмотрена регистрация на бумажных носителях всех измеряемых параметров газа.

На узлах учета расхода газа ответчика, согласно актам проверок данных приборов (N 019-0167 от 30.09.2009 г.., N 019-467 от 09.02.2010 г.., N 019-0168 от 30.09.2009 г.., N 019-468 от 09.02.2010 г..) отсутствует регистрация на бумажных носителях давления и температуры, а также отсутствует регистрация объема газа в нормальных и рабочих условиях.

Согласно п. 3.2.2 Договора и п. 2.5 Правил учета газа, измерение и учет газа, осуществляемые по узлам учета потребителя газа и поставщика, производятся по методикам выполнения измерений, аттестованным в установленном порядке. Определение количества газа должно проводиться для нормальных условий (температура 20 градусов Цельсия (293, 15 Кельвина), давление 760 мм. рт. ст., влажность 0%.), которые предусмотрены ГОСТ 2939-63 "Газы. Условия для определения объема", утв. Госстандартом СССР 16.04.1963г.

Исходя из вышеизложенного, для расчета объема транспортированного газа истцом применена Методика выполнения измерений при помощи турбинных, ротационных и вихревых счетчиков N ПР 50.2.019-2006, утвержденная Приказом Ростехрегулирования от 21.12.2006 N 325-ст.

Не принимается апелляционным судом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не мотивировал свои требования расчетами, основанными на соответствующих доказательствах и суд первой инстанции вынес немотивированное решение.

Выводы суда первой инстанции относительно доказанности истцом взыскиваемой суммы судебная коллегия находит документально подтвержденными, а именно, в материалах дела имеются: акт выполненных работ по транспортировке газа N УГ001793 от 30.04.10 г. с произведенным расчетом (л.д. 35-36); счет-фактура на сумму оказанных услуг по транспортировке газа за апрель 2010 г.. в размере 97 148 руб. 99 коп. (л.д. 37); акт N 16270-4 от 30.04.2010 о количестве поставленного-принятого газа по Договору поставки и транспортировки газа N 45-4-3027/10 от 11.12.2009 г. за апрель 2010 г. с приложением (л.д. 38-40).

Данные доказательства всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии с вышеуказанным считает, что при вынесении решения суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность в размере 97 148 руб. 99 коп.

Между тем важно отметить, что оспаривая размер корректировки стоимости поставки газа, ответчик в судах первой и апелляционной инстанций своего расчета не предоставил.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2011 г. по делу N А55-23004/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2011 г. по делу N А55-23004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев