Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 10АП-3235/11

г. Москва

19 мая 2011 г.

Дело N А41-390/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Минерал-АГРО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ООО "КиришиХимСервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КиришиХимСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2011 года по делу N А41-390/11,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Минерал-АГРО" к Обществу с ограниченной ответственностью "КиришиХимСервис", о взыскании задолженности в сумме 149 190 руб., пени в сумме 62 659 руб. 80 коп. ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Минерал-АГРО" (далее - ООО "Минерал-АГРО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КиришиХимСервис" (далее - ООО "КиришиХимСервис") о взыскании задолженности по договору поставки от 23 апреля 2010 года N 87 в сумме 149 190 руб., пени за просрочку платежа 62 659 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2011 года по делу N А41-390/11 с ООО "КиришиХимСервис" в пользу ООО "Минерал-АГРО" взыскана задолженность в размере 149 190 руб., пени в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КиришиХимСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2010 года между ООО "Минерал-АГРО" (поставщиком) и ООО "КиришиХимСервис" (покупателем) был заключен договор поставки N 87, в соответствии с которым истец обязался поставлять в адрес ответчика, а ответчик - принимать и оплачивать заказанную им продукцию.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 285 990 руб.

Ответчик поставленную продукцию в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ООО "КиришиХимСервис" образовалась задолженность перед ООО "Минерал-АГРО" в сумме 149 190 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар на сумму 285 990 руб. принят ответчиком, что подтверждается представленной в материалах дела товарной накладной от 23 апреля 2010 года N 437, подписанной представителем ответчика, счетом-фактурой от 26 апреля 2010 года N 431.

Претензий по количеству и качеству продукции при приеме ответчиком товара не заявлено.

Доказательства погашения задолженности за поставленную продукцию в полном объеме в материалы дела не представлены.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 149 190 руб. является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора при несвоевременной оплате товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы неоплаченной части товара, за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 6.1. договора начислены пени за период за период с 29 июля 2010 года по 16 декабря 2010 года в сумме 62 659 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления пени, период просрочки, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определению размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в сумме 20 000 руб.

Довод апелляционной инстанции о еще большем снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем до настоящего времени не оплачена сумма основного долга, а также не представлено доказательств в подтверждении своих доводов о достижении договоренности с истцом об отсрочке оплаты товара.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2011 года по делу N А41-390/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева