Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 18АП-4228/11

г. Челябинск

24 мая 2011 г.

N 18АП-4228/2011 Дело N А76-834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

18 мая 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

24 мая 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2011 года по делу N А76-834/2011 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора г. Челябинска - Звонарева Т.Ю. (служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью "УралМаркетКонтракт" - Фролов Ю.Б. (доверенность от 08.02.2011 N 4-2011, паспорт).

Прокурор г. Челябинска (далее по тексту - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УралМаркетКонтракт" (далее по тексту - общество, ООО "УралМаркетКонтракт") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2011 (т. 1, л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - третье лицо, ООО "Империя").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 марта 2011 года (резолютивная часть объявлена 17.03.2011) в удовлетворении заявления отказано.

Прокурор не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Со ссылкой на пояснения Скибенко О.А., Платонихиной Т.А., Бищук Е.П. указывает, что осуществляемая обществом деятельность не является деятельностью по сдаче в прокат видеоигровых устройств, игр и развлекательного оборудования, как предусмотрено Приказом директора общества N 18 от 02.11.2011, а является деятельностью, направленной на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участником азартных игр, то есть деятельностью по проведению азартных игр с применением игровых автоматов вне игорной зоны без специального разрешения.

Материалами дела подтвержден факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отзывов в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании прокурор настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по причине законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании требования прокурора Челябинской области N 7/2-1202-2010 от 29.12.2010 (т. 1, л.д. 20) прокуратурой г. Челябинска проведена проверка в ООО "УралМаркетКонтракт" по вопросам соблюдения законодательства, запрещающего с 01.07.2009 проведение и организацию на территории Российской Федерации азартных игр, за исключением специально отведенных зон.

В ходе проведения проверки установлено, что в здании развлекательного клуба ООО "УралМаркетКонтракт", расположенном по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, 21, организована и осуществляется предпринимательская деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без соответствующего специального разрешения (лицензии) на право деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных заведениях.

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 13.01.2011 (т. 1, л.д. 21), в котором зафиксировано наличие в помещении клуба 146 аппаратов в исправном состоянии, включенных в электрическую сеть.

Также в результате проверки отобраны пояснения от гражданина Скибенко О.А. от 14.01.2011 (т. 1, л.д. 25), представителя общества Фролова Ю.Б. от 18.01.2011 (т. 1, л.д. 27), администратора развлекательного клуба Платонихиной Т.А. от 13.01.2011 (т. 1, л.д. 30), оператора развлекательного клуба Бищук Е.П. от 13.01.2011 (т. 1, л.д. 31).

143 игровых аппарата и 3 электронных платы изъяты сотрудниками ОБППР и ИАЗ УВД по г. Челябинску согласно протоколу изъятия от 13.01.2011 (т. 1, л.д. 22).

Осуществление обществом без соответствующего разрешения деятельности по организации и проведению азартных игр квалифицировано заявителем как нарушение Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ), в связи с чем, 21.01.2011 в отношении общества, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 11).

Прокурор 25.01.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "УралМаркетКонтракт" к административной ответственности (т. 1, л.д. 2-8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в действиях общества отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку ответчик осуществляет деятельность по предоставлению в прокат развлекательного оборудования, при этом в ходе использования развлекательного оборудования отсутствуют такие признаки азартной игры, как, основанное на риске соглашение о выигрыше, ставка, являющаяся условием участия в азартной игре, и выигрыш, выплачиваемый по результатам азартной игры.

Рассмотрев дело в порядке требований статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 3 Закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Под разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне понимается документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений. Азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Деятельность по организации и проведению азартных игр это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (статья 4 Закона N 244-ФЗ).

Статьей 13 Закона N 244-ФЗ установлено, что разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны. Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса. Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается без ограничения срока действия и действует до момента ликвидации соответствующей игорной зоны. В разрешении на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне должна быть указана дата, с которой организатор азартных игр имеет право приступить к осуществлению соответствующей деятельности, а также наименование игорной зоны, в которой такая деятельность может осуществляться.

Деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов (статья 16 Закона N 244-ФЗ).

Вне игорных зон действующим законодательством допускается осуществление деятельности юридическими лицами по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Такая деятельность в соответствии с подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Прокурором событие правонарушения установлено 13.01.2011, то есть, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

На основании положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данный вывод не противоречит требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, а также сложившейся судебной практике.

На основании изложенного суд полагает, что привлечение общества к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса, невозможно.

При указанных обстоятельствах апелляционной жалобы прокурора г. Челябинска удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2011 года по делу N А76-834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин