Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 20АП-2334/10

город Тула

20 мая 2011 г.

Дело N А09-6905/06

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от ОАО "Русские самоцветы":

Попова В.В. - представителя по доверенности от 11.05.2011,

от заявителя и других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2334/2010) закрытого акционерного общества "Уральская золото-платиновая компания", г. Екатеринбург, на определение Арбитражного суда Брянской области от 22 апреля 2010 года по делу N А09-6905/06 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Уральская золото-платиновая компания", г. Екатеринбург, к открытому акционерному обществу "Русские самоцветы", г. Брянск, о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

закрытое акционерное общество "Уральская золото-платиновая компания" (далее - ЗАО "Уральская золото-платиновая компания") 08.09.2006 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - ОАО "Русские самоцветы") несостоятельным должником (банкротом) (том 1, л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" представило решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1580/2004-С2 от 22.01.2004, которым с ОАО "Русские самоцветы" в пользу заявителя взыскано 15 748 411 рублей, а также 90 342 рубля 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 13).

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1580/2004-С2 от 22.01.2004 был выдан исполнительный лист от 19.04.2004 N 052961, который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области. 29.06.2006 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 8072/272/9/2006 (том 1, л.д. 14-15).

21.02.2007 определением Арбитражного суда Брянской области требования ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" признаны обоснованными, в отношении должника - ОАО "Русские самоцветы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Голдова Ирина Валерьевна с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счет имущества должника. Требование заявителя включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Русские самоцветы" в сумме 15 838 753 рублей 10 копеек (том 4, л.д. 69-72).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2007 по делу N А09-6905/06-8 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Русские самоцветы" - без удовлетворения (том 5, л.д. 38-42).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2007 определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А09-6905/06-8 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (том 5, л.д. 76-78).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2007 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований в соответствии со статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (том 11, л.д. 17-18).

В процессе рассмотрения обоснованности заявленных требований производство по делу приостанавливалось в связи с обжалованием судебных актов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22 апреля 2010 года заявленные требования ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" признаны необоснованными, ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Русские самоцветы", производство по делу N А09-6905/06 прекращено (том 25, л.д. 96-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 22 апреля 2010 года и удовлетворить заявленные требования о признании ОАО "Русские самоцветы" несостоятельным должником (банкротом), ввести в отношении ОАО "Русские самоцветы" процедуру наблюдения (том 25, л.д. 116-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у должника задолженности в размере 15 748 411 рублей 45 копеек по договору займа N 208/12-2000 от 29.12.2000, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2004 по делу N А60-1580/2004-С2.

Заявитель также считает, что платежи, подтвержденные документами, указанными судом в обжалуемом решении, имели место в счет погашения иных задолженностей, а не в счет погашения задолженности перед ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" по договору займа N 208/12-2000 от 29.12.2000. В приведенных документах отсутствует ссылка на указанный договор займа.

ОАО "Русские самоцветы" представило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение суда - без изменения (том 26, л.д. 27-28).

В заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2010 ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" представило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного решения по делу N А60-1580/2004-С2 по иску ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" к ОАО "Русские самоцветы" о взыскании 15 748 411 рублей 45 копеек (том 26, л.д. 16).

Указало, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 удовлетворено заявление ОАО "Русские самоцветы" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2004 по делу N А60-1580/2004-С2 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2004 отменено.

Отметило, что на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба ЗАО "Уральская золото-платиновая компания".

Обратило внимание на то, что основанием для обращения ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Русские самоцветы" несостоятельным (банкротом) послужило отмененное в настоящее время решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1580/2004-С2 от 22.01.2004, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит приостановлению до разрешения вопроса о законности отмены указанного судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 ходатайство ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" удовлетворено, производство по делу N А09-6905/06 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А60-1580/2004-С2 по иску ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" к ОАО "Русские самоцветы" о взыскании долга по договору займа (том 26, л.д. 35-39).

Во исполнение запроса от 25.03.2011 (том 26, л.д. 72-73) из Арбитражного суда Свердловской области 15.04.2011 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с сопроводительным письмом поступили копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2010 по делу N А60-1580/2004-С2, копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А60-1580/2004-С2, копия постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2011 по делу N А60-1580/2004-С2 (том 26, л.д. 74-88).

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2010 по делу N А60-1580/2004-С2, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 производство по настоящему делу возобновлено (том 26, л.д. 90-93).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Русские самоцветы" представил для приобщения к материалам дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда Брянской области от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 26, л.д. 106).

В отзыве ОАО "Русские самоцветы" указало, что основной довод заявителя апелляционной жалобы вытекает из требований по исполнительному листу N 052961 на сумму 15 838 753 рублей 10 копеек, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2004 по делу N А60-1580/2004-С2, однако названное решение было отменено решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 26, л.д. 19-21).

При новом рассмотрении дела N А60-1580/2004-С2 Арбитражный суд Свердловской области вступившим в законную силу решением от 21.09.2010 N А60-1580/2004-С2 отказал ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" в удовлетворении исковых требований к ОАО "Русские самоцветы" на сумму 15 838 753 рублей 10 копеек (том 26, л.д. 75-88).

Как пояснил представитель ОАО "Русские самоцветы" в суде апелляционной инстанции, исполнительный лист N 052961 был возвращен без исполнения в суд, принявший решение.

Представитель ОАО "Русские самоцветы" обратил внимание суда апелляционной инстанции на злоупотребление правом со стороны заявителя и просил применить в отношении его требования статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" и другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей, заявлений и ходатайств не направили.

С учетом мнения представителя ОАО "Русские самоцветы", явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, в соответствии с которым определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Обращаясь с заявлением о признании ОАО "Русские самоцветы" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" ссылалось на наличие у должника задолженности в размере 15 748 411 рублей 45 копеек по договору займа N 208/12-2000 от 29.12.2000, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2004 по делу N А60-1580/2004-С (том 1, л.д. 4-6, 13-15).

Вместе с тем, указанное решение суда отменено решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 26, л.д. 19-21).

При новом рассмотрении дела N А60-1580/2004-С2 Арбитражный суд Свердловской области вступившим в законную силу решением от 21.09.2010 N А60-1580/2004-С2 отказал ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" в удовлетворении исковых требований к ОАО "Русские самоцветы" о взыскании 15 748 411 рублей 45 копеек (том 26, л.д. 75-88).

По сообщению представителя ОАО "Русские самоцветы", исполнительный лист N 052961 был возвращен без исполнения в Арбитражный суд Свердловской области (том 26, л.д. 106).

Проверяя взаимные обязательства сторон по исполнению договора займа N 208/12-2000 от 29.12.2000, в связи с отказом кредитора провести акт сверки взаимных расчетов с должником, суд истребовал выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам, открытым ЗАО "Уральская золото-платиновая компания", за период с 20.09.2000 по 01.01.2005 (том 16, л.д. 78-79, 81-89, 99-100; том 17; том 18; том 19, л.д. 3-5, 10, 12-51, 53-54; том 20; том 21; том 22, л.д. 4-18; том 23, л.д. 92-136; том 24, л.д. 25-155).

Как указал суд, из представленных выписок следует, что, по результатам совместной хозяйственной деятельности за период с 19.10.2000 (дата до заключения договора займа от 29.12.2000) по 12.04.2010 ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" и ОАО "Русские самоцветы", у последнего отсутствует задолженность перед ЗАО "Уральская золото-платиновая компания", поскольку ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" в адрес ОАО "Русские самоцветы" были уплачены денежные средства в сумме 70 736 068 рублей 25 копеек, в то время как ОАО "Русские самоцветы" отгружено в адрес ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" товарно-материальных ценностей, а также перечислено денежных средств на общую сумму 98 222 449 рублей 60 копеек.

Принимая выписки по расчетным счетам как доказательство отсутствия задолженности по спорному договору займа и решению суда, суд первой инстанции учел, что ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" отказалось представить необходимые первичные бухгалтерские документы, указывая на их отсутствие.

При этом другие документы, а именно: бухгалтерские балансы и приложения к ним - также свидетельствуют об отсутствии у ОАО "Русские самоцветы" кредиторской задолженности по займам. Так, за период 2001 у ОАО "Русские самоцветы" не имелось задолженности по займам (том 2, л.д. 154).

Задолженность по займам за период 2005, 2006 у ОАО "Русские самоцветы" также отсутствует, что подтверждается имеющимися в материалах дела балансами (том 7, л.д. 36; том 10, л.д. 120-121).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия и размера задолженности ОАО "Русские самоцветы" перед ЗАО "Уральская золото-платиновая компания", в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для введения в отношении ОАО "Русские самоцветы" процедуры наблюдения.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" о признании ОАО "Русские самоцветы" несостоятельным должником (банкротом), в связи с чем обоснованно отказал заявителю во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Русские самоцветы" и прекратил производство по делу N А09-6905/2006.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, основанные на решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2004 по делу N А60-1580/2004-С2.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и считает необходимым оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2010 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 22 апреля 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Уральская золото-платиновая компания".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22 апреля 2010 года по делу N А09-6905/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская золото-платиновая компания", г. Екатеринбург, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина