Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 17АП-12469/09

г. Пермь

16 февраля 2010 г.

Дело N А60-33338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ЗАО "Агрогаз" - Бытова Н. С., паспорт, доверенность от 01.01.2010 г..;

от ответчика, ООО Фирма "Десерт" - Лысова О. А., паспорт, доверенность от 30.09.2009 г..;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Десерт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2009 года

по делу N А60-33338/2009

принятое судьёй Е. А. Куклевой

по иску закрытого акционерного общества "Агрогаз"

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Десерт"

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агрогаз" (далее - ЗАО "Агрогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Десерт" (далее - ООО Фирма "Десерт", ответчик) о взыскании 1 130 252 руб. 23 коп. задолженности за поставленный товар и расходов по проживанию сотрудников на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8-10).

30.09.2009 г.. ООО Фирма "Десерт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ЗАО "Агрогаз" о взыскании 705 052 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги, 100 348 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами (л.д.117-119).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2009 г.. в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления к производству отказано (л.д. 120-122).

В судебном заседании 23.10.2009 г.. истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 436 635 руб. 72 коп. Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.10.2009 г.. (л.д.156).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2009 г.. (резолютивная часть от 23.10.2009 г.., судья Е. А. Куклева) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 436 635 руб. 72 коп. основного долга, 6 625 руб. 82 коп. расходов по оплате госпошлины по иску (л.д.159-161).

Ответчик, ООО Фирма "Десерт", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что судом не учтен тот факт, что поставленный по товарным накладным N 32 от 20.02.2008 г.., N 35 от 25.02.2008 г.., N 43 от 29.02.2008 г.., N 38 от 03.03.2008 г.., N 41 от 24.03.2008 г.., N 46 от 31.03.2008 г.., N 59 от 06.05.2008 г.. товар на сумму 436 635 руб. 72 коп. предназначался для оказания ответчиком истцу автотранспортных услуг по договору от 11.01.2007 г.. N 4. Отношения сторон необоснованно расценены судом как сделки разовой купли-продажи без учета договорных отношений. Задолженность истца по оплате транспортных услуг подтверждается путевыми листами, актами зачета, актом сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ЗАО "Агрогаз", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что суд первой инстанции обоснованно расценил отношения сторон как разовые сделки купли-продажи, которые не связаны с правоотношениями сторон по договору N 4 от 11.01.2007 г.. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным N 32 от 20.02.2008 г.., N 35 от 25.02.2008 г.., N 43 от 29.02.2008 г.., N 38 от 03.03.2008 г.., N 41 от 24.03.2008 г.., N 46 от 31.03.2008 г.., N 59 от 06.05.2008 г.. поставил ответчику товар (топливо, запчасти, ГСМ) на общую сумму 436 635 руб. 72 коп. (л.д.33-41).

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ отплата поставленного товара ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи, ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Факт передачи истцом (продавец) ответчику (покупатель) продукции на сумму 436 635 руб. 72 коп. подтверждается товарными накладными N 32 от 20.02.2008 г.., N 35 от 25.02.2008 г.., N 43 от 29.02.2008 г.., N 38 от 03.03.2008 г.., N 41 от 24.03.2008 г.., N 46 от 31.03.2008 г.., N 59 от 06.05.2008 г.. (л.д. 33-35), содержащими отметки о получении товара директором ООО Фирма "Десерт" Махаевым А.А., чьи полномочия подтверждаются имеющимися в материалах протоколом общего собрания участников ООО Фирма "Десерт" от 01.02.2008 г.. (л.д.108), выпиской из ЕГРЮЛ от 06.08.2009 г.. (л.д.42-47).

Факт получения товара ответчик не оспаривает.

Статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, может рассматриваться судом как разовая сделка купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку сторонами в вышеуказанных товарных накладных согласованы все существенные и иные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. 454, 455, 465, 506 ГК РФ), произведенную истцом поставку товара, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия сторон как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар (ст. 8,153,307,309,310 ГК РФ). Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с него указанную задолженность в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что неоплаченные запчасти и ГСМ ЗАО "Агрогаз" поставляло для ООО "Фирма "Десерт", так как ООО "Фирма "Десерт" оказывало ЗАО "Агрогаз" автотранспортные услуги по договору от 11.01.2007 г.. N 4, поэтому отношения сторон должны рассматриваться в рамках договора от 11.01.2007 г.. N 4, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.01.2007 г.. N 4 истец, ЗАО "Агрогаз" (Клиент), предоставляет к перевозке грузы и оплачивает их транспортировку согласно заявок, а ответчик, ООО "Фирма "Десерт" (Перевозчик), принимает к перевозке грузы в необходимом для Клиента количестве. Согласно п.3.4 договора оплата автоуслуг производится плановыми платежами 5,15,25 числа каждого месяца, платежными поручениями, векселями; по согласованию стороны могут применять другие способы оплаты за оказанные автоуслуги.

Доказательства наличия соглашения сторон о том, что поставленные истцом по спорным товарным накладным топливо и ГСМ подлежат оплате путем зачета задолженности истца по оказанным ему ответчиком транспортным услугам, в материалах дела не имеется.

Представленный с апелляционной жалобой акт сверки на 30.09.2007 г.. к спорному периоду не относится (ст.67 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвратив ООО "Фирма "Десерт" встречное исковое заявление, что ответчиком не обжаловано, обоснованно расценил отношения сторон по купле-продаже топлива и ГСМ как разовые сделки, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости полученного по спорным сделкам товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что у истца имеется задолженность за оказанные в рамках договора от 11.01.2008 г.. N 4 услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, судом апелляционной инстанции не принимается. Возражение ответчика в указанной части свидетельствует по существу о том, что он не согласен с возвратом встречного искового заявления, направленного на зачет задолженностей сторон. Вместе с тем, определение суда от 30.09.2009 г.. ООО Фирма "Десерт" в установленном порядке не обжаловано.

Более того, из пояснений представителей сторон следует, что в Арбитражном суде Свердловской области рассмотрено дело N А60-45845/2009 по иску ООО Фирма "Десерт" к ЗАО "Агрогаз" о взыскании 805 400 руб. 12 коп. задолженности по оплате оказанных по договору от 11.01.2007 г.. N 4 услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Как пояснил представитель ответчика, это именно та сумма долга, которая значилась в встречном иске.

Доводы ответчика о том, что ЗАО "Агрогаз" может не исполнить принятое судом решение по вышеуказанному делу в связи с финансовыми затруднениями документально не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, решение суда от 30.09.2009 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 10 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2009 г.. по делу N А60-33338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц